Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-9558 (ключевые темы: увольнение - вынужденный прогул - средний заработок - компенсация морального вреда - истечение срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-9558

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Пятовского А.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Пятовского А.С. к ОАО АКБ "Мультибанк" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Пятовский А.С. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Мультибанк" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылался на то, что он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 01.09.2010 г. по 25.02.2011 г. в должности специалиста Операционного офиса "Золотое Кольцо". 25.02.2011 г. был уволен с должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) в период ликвидации предприятия. Истец считает увольнение незаконным, т.к. заявления об увольнении по собственному желанию он работодателю не подавал, и просил суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения со ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ на ст. 81 ч. 1 п. 1 ТК РФ, дату на день вынесения решения, взыскать выходное пособие и зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ..., судебные расходы в сумме ... на услуги представителя и ... оплату стоимости билетов по проезду.

Представитель истца-Трофимова М.Г. в суде поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика - Салтанов С.Э. в суде иск не признал, представил отзыв на заявление, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд с иском.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Пятовский А.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Пятовского А.С. по доверенности Трофимову М.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции постановленного с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Также судебная коллегия считает возможным принять новое решение о частичном удовлетворении требований Пятовского А.С., не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 362 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанций при рассмотрении данного дела.

Согласно ст.ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Пятовский А.С. был принят на работу в ОАО АКБ "Мультибанк" 01.09.2010 г. на должность специалиста в операционном офисе "Золотое Кольцо" г. Ярославль с 20.09.2010 г.

25.02.2011 г. истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. Копия приказа об увольнении от 24.02.2011 г. N 125-к вручена истцу в тот же день.

Приказом Банка России от 09.03.2011 г. у ОАО АКБ "Мультибанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 г., ОАО АКБ "Мультибанк" признано банкротом и в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год.

Отказывая в удовлетворении искового заявления суд указал на недоказанность истцом того обстоятельства, что он не писал заявления об увольнении по собственному желанию с 25.02.2011 г.

При этом суд сослался на то, что истец получил своевременно копию приказа об увольнении и расчет по заработной плате, претензий к работодателю об обстоятельствах увольнения не высказывал.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

При этом, право работника на расторжение трудового договора по своей инициативе в порядке ст. 80 ТК РФ, реализуется работником исключительно по своему усмотрению. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному является установленная законом обязательная письменная форма заявления.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, отзыва на исковое заявление поданного конкурсным управляющим, заявление Пятовского О.С. об увольнении по собственному желанию у ответчика в наличии не имеется, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ подтверждающих подачу истцом заявления по собственному желанию ответчиком суду представлено не было.

Согласно письма ООО "Мир Архивов", среди документов переданных ОАО АКБ "Мультибанк" на хранение, документы дополнительного офиса в г. Ярославле отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия находит, что ответчик не опровергнул довод истца о том, что его увольнение было произведено работодателем по основаниям ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ, с нарушением положений трудового законодательства, в отсутствие письменного заявления работника об увольнении по собственному желанию.

Выводы суда о том, что истец получил своевременно копию приказа об увольнении и расчет по заработной платной плате, чем косвенно подтвердил соблюдение ответчиком установленной законом процедуры увольнения, противоречат вышеуказанным нормам права, кроме того они основаны на предположениях и не свидетельствуют о соблюдении ответчиком порядка увольнения по инициативе работника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд не установил всех значимых обстоятельств по делу и пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании его увольнения незаконным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по делу.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку увольнение Пятовского А.С. по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ произведено ответчиком незаконно, оснований для изменения формулировки увольнения со ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ на ст. 81 ч. 1 п. 1 ТК РФ (ликвидация предприятия) и выплаты выходного пособия судебная коллегия не усматривает, так как из материалов дела видно, что увольнение по данному основанию ответчиком не производилось.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г.).

При этом, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "Мультибанк" на данный момент не ликвидировано, ведется конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий ОАО АКБ "Мультибанка".

Пятовский А.С. о предстоящем увольнении по данному основанию не предупреждался, на данный момент организация не ликвидирована, из реестра юридических лиц не исключена.

Тот факт, что ответчик признан банкротом и в его отношении ведется конкурсное производство, не является самостоятельным основанием для увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Возможность изменения основания причины увольнения работника судом при рассмотрении трудового спора нормами трудового законодательства не предусмотрена. Исключения из этого общего правила, как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возможны только тогда, когда сам работник желает воспользоваться предоставленной ему ст. 394 ТК РФ правом на изменение формулировки увольнения по собственному желанию. Суд вправе также изменить формулировку основания незаконного увольнения тогда, когда восстановление на работе невозможно в связи с ликвидацией организации или истечением срока действия срочного трудового договора.

Судебная коллегия установив, что истец уволен приказом N 125-к от 24.02.2011 г. по инициативе работника, приходит к выводу о том, что требования истца об изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании выходного пособия в порядке ст. 178 ТК РФ удовлетворению не подлежат.

Признавая увольнение Пятовского А.С. незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец с учетом отказа ему в иске об изменении формулировки увольнении, подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в его пользу зарплаты за время вынужденного прогула с 26 февраля 2011 г. по день вынесения определения судебной коллегии.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу вышеприведенной нормы права, суд не связан с требованиями работника о взыскании конкретной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула указанными в иске.

Расчет Пятовского А.С., судебная коллегия признает неверным, как не соответствующим положениям ст. 139 ТК РФ, определяющей единый порядок исчисления среднего заработка.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (постановление Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 (ред. от 11.11.2009 г.) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Исходя из представленных суду справок 2-НДФЛ, истец за период с 01.10.2010 г. по 31.01.2011 г. заработал в организации ответчика ...

Судебная коллегия исключает из расчета период сентября 2010 г. и февраля 2011 г., как не отработанные полностью (.../80 раб. дн. (без учета сентября 2010 г., февраля 2011 г.) = ... (ср. дн. заработок), поэтому период вынужденного прогула с 26.02.2011 г. по 26 04.2012 г. составил 291 раб. дня. х ... = ... (задолженность за время вынужденного прогула)

Так как нарушение трудовых прав Пятовского А.С. установлено судебной коллегии, то требования о компенсации морального вреда причиненного работнику, подлежат удовлетворению в размере ...

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Пятовского А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Учитывая, что Пятовский А.С. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОАО АКБ "Мультибанк" подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

Ссылка ответчика на то, что срок обращения в суд с иском пропущен не состоятельна, поскольку исковое заявление отправлено истцом по почте 22 марта 2011 г., истец уволен приказом от 24.02.2011 г., поэтому судебная коллегия находит, что заявление истцом подано в суд в пределах срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Симоновского районного суда от 12.10.2011 года - отменить, постановить новое решение, которым:

Признать незаконным увольнение Пятовского А.С. по приказу N 125-к от 24.02.2011 г. по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ.

Восстановить Пятовского А.С. в ОАО АКБ "Мультибанк" в должности специалиста в операционный офис "Золотое кольцо" с 26.02.2011 г.

Взыскать с ОАО АКБ "Мультибанк" в пользу Пятовского А.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на услуги представителя ...

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ответчика ОАО АКБ "Мультибанк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ...

Председательствующий

Судьи