Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9601 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - приказ об увольнении - трудовые обязанности - должности - пропуск срока исковой давности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9601

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Вьюговой Н.М. и Милых М.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по кассационной жалобе ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года, которым постановлено:

восстановить Каминского И.В. в должности зам. начальника Северного отделения по обслуживанию юридических лиц ОАО "Мосэнергосбыт" с 08.07.2011 г.

Решение подлежит немедленному исполнению, установила:

Каминский И.В. обратился в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что с 24 августа 2005 года работал у ответчика в должности заместителя начальника Северного отделения по обслуживанию юридических лиц. 14 августа 2011 года по почте получил письмо, в котором ему сообщалось о его увольнении и содержалась копия приказа N ... от 07 июля 2011 г., в соответствии с которым он был уволен со ссылкой на основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. 24.09.2011 г. ему на почте была вручена трудовая книжка. В судебном заседании истец также указал, что на него были наложены дисциплинарные взыскания приказами N ... от 31 мая 2011 года, N ... от 22 июня 2011 года, N ... от 23.06.2011 г. С вынесенными приказами он не согласен, просил признать их незаконными и восстановить его на работе.

Истец Каминский И.В. и его представитель по доверенности Уфалов А.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности Запруднова Е.В., Савельева Т.М., Хомяков С.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы, поданной 29 декабря 2011 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Уфалова А.Г., представителей ответчика Савельеву Т.М. и Хомякова С.М., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Каминский И.В. работал с 24 августа 2005 года в должности заместителя начальника Северного отделения по обслуживанию юридических лиц ОАО "Мосэнергосбыт".

07.06.2011 года прокурором САО г. Москвы было вынесено в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" представление об устранении нарушений действующего законодательства, которое выразилось в том, что начальником Северного отделения ОАО "Мосэнергосбыт" Забродиным А.П., его заместителем Каминским И.В., а также сотрудником отдела ОАО "МОЭСК" Плетневым А.Ю. создано ЗАО "...". Вышеуказанные лица, используя свои служебные положения, вынуждали юридических лиц и граждан заключать договоры с ЗАО "..." на выполнение работ по проектированию, согласованию, получению технических условий и заключению договора энергоснабжения по существенно завышенной цене. В случае отказа предпринимателей от заключения невыгодных для них договоров им высказывались угрозы отключения электроэнергии.

В соответствии с приказом от 31.05.2011 года N ... истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ослабление контроля за работой подчиненного персонала и ненадлежащее исполнение своих функций. С указанным приказом истец был ознакомлен 05.07.2011 года.

Приказом N ... от 22.06.2011 года за нарушение трудовой дисциплины и за ослабления контроля за работой подчиненного персонала Каминскому И.В. был объявлен выговор за нарушение указания о согласовании актов безучетного пользования на сумму свыше ... руб., подлежащего неукоснительному исполнению в соответствии со служебной запиской от 21.02.2008 N ...: Каминский И.В. подписывал акты по форме N ... на сумму, превышающую ... рублей, не согласовывая их с дирекцией по работе с клиентами в городе Москве ОАО "Мосэнергосбыт". С указанным приказом истец был ознакомлен 05.07.2011 года.

В соответствии с приказом от 23.06.2011 года N ... к Каминскому И.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение локальных нормативных актов ОАО "Мосэнергосбыт", выразившихся в том, что Каминским И.В. был заключен договор N ... с юридическим лицом ООО "..." без предоставления со стороны указанной организации технической документации. С указанным приказом истец был ознакомлен также 05.07.2011 года.

Приказом N ... от 07.07.2011 года Каминский И.В. был уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание

Удовлетворяя исковые требования Каминского И.В. и восстанавливая истца на работе, суд исходил из того, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий на Каминского И.В. от 31.05.2011 г., 22.06.2011 г. и 23.06.2011 г. вынесены с нарушением норм трудового законодательства, у истца не были отобраны объяснения, а кроме того, истец в своей работе не допускал нарушений ни своей должностной инструкции, ни локальных нормативных актов, ни норм действующего законодательства. Также суд указал, что, поскольку работодатель ОАО "Мосэнергосбыт" расторгло трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением Каминским И.В. своих трудовых обязанностей, то в приказе должны быть указаны все дисциплинарные проступки, совершенные ранее истцом и дисциплинарные взыскания, наложенные ответчиком. Однако, в нарушение трудового законодательства они в приказе отсутствуют. Судом было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд в течение месяца с момента получения трудовой книжки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, с приказами о наложении на истца дисциплинарных взысканий от 31.05.2011 г., 22.06.2011 г. и 23.06.2011 г. истец был ознакомлен 05 июля 2011 года. Таким образом, срок на обращение в суд об оспаривании приказов от 31.05.2011 г. и от 22.06.2011 г. у истца истекал 05 октября 2011 года, а по приказу от 23.06.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения - 05 августа 2011 г. Вместе с тем, требования об оспаривании указанных приказов были заявлены истцом в судебном заседании 21 декабря 2011 года.

Суд первой инстанции данному обстоятельству правовой оценки не дал, несмотря на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

14 августа 2011 года Каминский И.В. получил копию приказа об увольнении N ... от 07.07.2011 г. Таким образом, срок на обращение истца в суд с требованиями об оспаривании приказа об увольнении от 07.07.2011 г. истекал 14 сентября 2011 г.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании увольнения должен исчисляться с даты получения истцом трудовой книжки - 24 сентября 2011 года.

Судебная коллегия полагает данный вывод неправильным, противоречащим положениями ст. 392 ТК РФ, согласно которой срок на обращение в суд с данными требованиями исчисляется с даты получения копии приказа об увольнении. Истец получил копию приказа об увольнении от 07.07.2011 г. - 14.08.2011 г., т.е. с этого времени истец узнал о нарушении своего права, однако с иском в суд обратился лишь 03 октября 2011 г., т.е. после истечения месячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истец ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, т.к. при вынесении решения судом были допущены нарушения норм материального права.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований Каминскому И.В. надлежит отказать ввиду пропуска им срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе, т.к. копия приказа N ... от 07.07.2011 г. была получена истцом 14 августа 2011 года, а в суд истец обратился лишь 03 октября 2011 г. Доказательств того, что пропуск срока на обращение в суд у истца имел место по уважительным причинам, суду кассационной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года отменить, принять по делу новое решение:

в удовлетворении исковых требований Каминского И.В. к ОАО "Мосэнергосбыт" о восстановлении на работе отказать.

Председательствующий

Судьи