Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9659 (ключевые темы: увольнение - сроки исковой давности - денежная компенсация - взыскание задолженности - одна трехсотая)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9659

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по кассационной жалобе Яблокова А.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

Яблокову А.И. в иске к ОАО "Крион" о взыскании денежных средств отказать, установила:

истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ... г. был расторгнут трудовой договор между ОАО "Крион" и Яблоковым А.И. Однако требования трудового законодательства в части расчета в день увольнения со стороны ответчика были нарушены и расчет при увольнении в сумме ... с истцом произведен не был. Причитающиеся суммы были получены истцом: ... г. - ..., ... г. - ..., ... г. - ... В соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за задержку причитающихся выплат составляют ... Истец просит взыскать с ответчика проценты за задержку причитающихся при увольнении сумм в размере ...

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в размере ...

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против предъявленных требований, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Яблоков А.И.

Истец Яблоков А.И. в суд явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Крион" по доверенности Горлов К.В. в суд явился, против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. был расторгнут трудовой договор между ОАО "Крион" и Яблоковым А.И. При увольнении истцу не были выплачены все причитающиеся при увольнении суммы.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01.10.2010 г. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по зарплате в размере ... Решение суда вступило в законную силу 14.04.2011 г.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 г. с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... Решение суда вступило в законную силу 14.03.2011 г.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд руководствовался ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом, и указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции также указал, что истец был уволен ... г. и при увольнении ему не были выплачены причитающиеся при увольнении денежные средства. Следовательно, о нарушении своих трудовых прав, истец узнал ... г. При рассмотрении дел о взыскании задолженности по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск, истец требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату процентов не заявлял. С иском о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ истец обратился в суд только ... г., т.е. с пропуском установленного трудовым законодательством срока.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом в ходе рассмотрения дела, не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд он также не обращался, его требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с истцом ответчиком был расторгнут ... г. При увольнении расчет ответчиком с истцом произведен не был.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 октября 2010 г., вступившим в законную силу 29.10.2010 г., с ООО "Крион" в пользу Яблокова А.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с января ... г. по апрель ... г. в размере ...

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 г., вступившим в законную силу 14.03.2011 г., с ООО "Крион" в пользу Яблокова А.И. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере ...

Согласно платежных поручений от ... г. ответчик перечислил истцу денежные средства, взысканные решением Чертановского районного суда г. Москвы от ... г. в размере ..., ... г. в размере ..., ... г. в размере ...

Согласно платежного поручения от ... г. ответчик перечислил истцу денежные средства, взысканные решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 г. в размере ...

В суд с иском истец обратился ... г.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, в силу закона, взысканные решениями Чертановского районного суда г. Москвы денежные средства в размере ..., ... ответчик обязан был выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Последняя выплата ответчиком произведена ... г.

Поскольку денежные средства ответчиком перечислялись истцу частями, он не мог знать о том, что ... г. ответчиком произведен последний платеж. В связи с чем, ... г. в адрес ответчика направил претензию о выплате компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав истец узнал ... г., и с указанного срока подлежит исчислению срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 28 ноября 2011 г., судом не выяснялось мнение истца по заявлению ответчика о применении срока исковой давности. В протоколе судебного заседания не отражено мнение истца по данному вопросу, когда он узнал о нарушении своего права, считает ли он себя пропустившим срок исковой давности, просит ли он его восстановить, и по каким причинам. Данные обстоятельства судом не изучены.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи