Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9660 (ключевые темы: увольнение - выдача трудовой книжки - компенсация морального вреда - сроки исковой давности - фактически отработанное время)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9660

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Глазковой А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Глазковой А.А. к ООО "Золотой ключик торговля" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм при увольнении, компенсации морального вреда, возмещении убытков отказать; установила:

Глазкова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Золотой ключик торговля" о признании увольнения на основании приказа от ... г. незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязании ответчика выдать трудовую книжку, взыскании зарплаты за фактически отработанное время - за июль и август 2011 г. в размере ... руб., денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты в размере ... руб. ... коп., зарплаты за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., возмещении убытков в связи с получением кредита в размере ... руб. ... коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывая, что она с... г. занимала у ответчика должность продавца-кассира с окладом ... руб. в месяц; ... г. она была уволена с работы; об увольнении узнала ... г.; в последний день работы ей не была выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет по зарплате; в связи с невыплатой зарплаты она была вынуждена заключить кредитный договор с банком на невыгодных условиях; переживания в связи с незаконным увольнением негативно сказались на состоянии ее здоровья.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указала на пропуск истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании увольнения; не признала требования о взыскании задолженности по зарплате в заявленном истцом размере; указала на законность увольнения, отсутствие нарушений трудовых прав истца, а потому - оснований для возмещения морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Глазкова А.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Глазкову А.А., представителя ответчика ООО "Золотой ключик торговля" по доверенности Чайковскую Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, суд руководствовался ст. 392 ТК РФ о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. При этом суд исходил из того, что истицей пропущен срок для обращения в суд, т.к. она была уволена ... г.; об увольнении узнала ... г.; в суд обратилась только ... г.; уважительных причин для восстановления истице срока для обращения в суд за разрешением заявленных требований суд не установил.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований были нарушены нормы действующего законодательства, не учтены конкретные обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что об увольнении истица узнала ... г.; уже ... г. в Чертановский районный суд г. Москвы она направила исковое заявление с указанными требованиями; письмо поступило в почтовое отделение ... по адресу нахождения данного суда ... г. письмо истицы с исковым заявлением вручено уполномоченному сотруднику суда (л.д. 127); штамп экспедиции суда на исковом заявлении истицы поставлен только ... г. Суд указанные обстоятельства не учел, не проверил причину длительной не регистрации искового заявления истицы, а потому вывод суда об обращении истицы в суд с данными требованиями с пропуском срока исковой давности судебная коллегия не может признать законным и обоснованным.

Кроме того, суд при разрешении заявленных требований пришел к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. С таким выводом суда не согласился представитель ответчика, о чем дал пояснения в заседании судебной коллегии, хотя с кассационной жалобой на решение не обращался; одновременно указал, что они согласны с резолютивной частью решения, но не согласны с выводами решения по существу спора. Данные доводы подлежат проверке и оценке судом первой инстанции.

Одновременно суд отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу истицы заработной платы, хотя установил, что зарплата за август 2011 г. ей выплачена не в полном размере; у работодателя перед истицей имеется задолженность по выплате зарплаты, однако в удовлетворении исковых требований о взыскании данной задолженности отказал, что судебная коллегия не может признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела относительно своевременного обращения истицы в суд с заявленными требованиями, суд неправильно применил требования ст. 392 ТК РФ о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1-го месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Конкретным обстоятельствам дела судом не дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом нарушены, поскольку представленные сторонами доказательства в полном объеме не оценены. При этом суд не принял во внимание, что истица просила признать ее увольнение на основании приказа от ... г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, взыскать зарплату за фактически отработанное время, компенсацию за задержку выплаты зарплаты, зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию причиненного ей морального вреда. При разрешении данных требований суд не принял во внимание п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции Постановления Пленума от 28.12.2006 г. N 63) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в соответствии с которым судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Такие обстоятельства в действиях истицы установлены не были; она в обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что в организации ответчика была совершена кража, к которой она отношения не имела. Данные факты суд не установил, доводы истицы не проверил, не дал им оценки в совокупности с другими обстоятельствами дела, поскольку отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности. В случае, если выплаты истице произведены в полном объеме не были, срок исковой давности применению не подлежит, т.к. права работника продолжают нарушаться.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В оспариваемом решении суд нарушил данные нормы. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами не на основе доказанных фактов, т.к. не установил в полном объеме обстоятельства дела, касающиеся пропуска срока для обращения в суд, оплаты истице сумм при увольнении, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи