Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-9850 (ключевые темы: трудовой договор - договор возмездного оказания услуг - делопроизводство - ведущий специалист - собеседование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-9850

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.,

с участием адвоката И.Г.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе Т.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Т.В. к ОАО Банк "Открытие" о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами и возложении обязанности заключить с работником трудовой договор отказать. Установила:

Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО Банк "Открытие" о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами и возложении обязанности заключить с работником трудовой договор, мотивируя свои требования тем, что в мае 2011 года с целью поиска работы она разместила на интернет-сайтах резюме. По электронной почте ей было направлено приглашение на собеседование в ОАО Банк "Открытие". В ходе данного собеседования 13 мая 2011 года ей была предложена вакантная должность - ведущий специалист отдела делопроизводства ОАО Банк "Открытие" с окладом в размере ... рублей, до нее доведены служебные обязанности, трудовой распорядок. 30 мая 2011 года она приступила к исполнению трудовых обязанностей в указанной должности, получила пропуск. В тот же день в отделе кадров ей предложили подписать договор возмездного оказания услуг сроком на один месяц, пояснив, что это связано с испытательным сроком. Она была вынуждена подписать указанный договор. 30 июня 2011 года истец подписала второй договор возмездного оказания услуг на срок с 01 июля 2011 года по 31 августа 2011 года, необходимость заключения которого ей обосновали трехмесячным испытательным сроком. 31 августа 2011 года она подписала третий договор возмездного оказания услуг на срок с 01 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года. При этом истцу пояснили, что с ней будут заключаться только договоры возмездного оказания услуг на определенный срок.

Истец просила суд признать договоры возмездного оказания услуг от 30 мая 2011 г., 01 июля 2011 г., 01 сентября 2011 г. трудовыми договорами, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор о принятии на работу на должность ведущий специалист отдела делопроизводства ОАО Банк "Открытие" с окладом в размере ... рублей с 30 мая 2011 года.

В судебное заседание истец и ее представитель О.Е. явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности К.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Т.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката И.Г., представителя ответчика по доверенности В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 15, 16, 56, 68 ТК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что между Т.В. и ОАО Банк "Открытие" были заключены договоры возмездного оказания услуг на срок с 30 мая 2011 г. по 30 июня 2011 г., с 01 июля 2011 г. по 31 августа 2011 г., с 01 сентября 2011 г. по 30 сентября 2011 г.

В соответствии с указанными договорами Т.В. оказывала ОАО Банк "Открытие" услуги по обработке входящей и исходящей корреспонденции, а ответчик оплачивал данные услуги в размере ... рублей в месяц.

Данные обстоятельства подтверждаются актами об оказании услуг, из которых следует, что оплата работ ответчиком произведена.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор-соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнить определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что указанные договоры возмездного оказания услуг на срок с 30 мая 2011 г. по 30 июня 2011 г., с 01 июля 2011 г. по 31 августа 2011 г., с 01 сентября 2011 г. по 30 сентября 2011 г. соответствуют положениям ст. 779 ГК РФ.

Представленными по делу доказательствами наличие между сторонами трудовых отношений не подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку приказ о приеме на работу Т.В. ответчиком не издавался. Кроме того, из пояснений Т.В. следует, что трудовую книжку и иные документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, она ответчику не передавала, письменного заявления о приеме на работу не подавала. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не был подтвержден факт наличия трудовых отношений с ответчиком, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из условий заключенного договора возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В кассационной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик сам предложил прибыть на собеседование по поводу трудоустройства, между сторонами велись переговоры, по результатам которых Т.В. было предложено занять вакантную должность - ведущий специалист отдела делопроизводства с 30 мая 2011 года, выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Довод жалобы о том, что суд неверно оценил доказательства, в том числе внутренние документы Банка, судебная коллегия находит несостоятельным. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи