Определение Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 4г/7-689/12 (ключевые темы: бад - тренажеры - расторжение договора купли-продажи - информация о товарах - претензии)

Определение Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 4г/7-689/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

рассмотрев надзорную жалобу М.А.М., сданную в организацию почтовой связи 26 декабря 2011 года, поступившую в суд надзорной инстанции 25 января 2012 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 года по делу по иску М.А.М. к ООО "..." о расторжении договоров купли-продажи товаров, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, установил:

М.А.М. обратился в суд с иском к ООО "...", просил суд расторгнуть заключенные между ним и ответчиком договоры купли-продажи товаров, взыскать в его пользу уплаченные за товары денежные средства в размере "...", неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсировать причиненный ему действиями ответчика моральный вред.

В обоснование своих исковых требований ссылался на то, что в период с марта по август 2010 года, будучи введен ответчиком в заблуждение относительно потребительских свойств и характеристик, приобретал у него различного вида товары: биологически активные добавки к пище, прибор для массажа глаз "Офтанорм", медицинский прибор для лечения заболеваний кожи "ECOPULSE" КВ-700, а также тренажер "AB SHAPER", всего на сумму "...".

Убедившись в отсутствии полезных свойств указанных предметов, 6 сентября 2010 года он обратился к ответчику с претензией о расторжении договоров купли-продажи этих товаров и возврате уплаченных за них денежных средств, однако ответа на нее не получил.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 года, в удовлетворении исковых требований М.А.М. отказано.

В надзорной жалобе М.А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В силу части 1 статьи 4 названного Федерального закона он вступает в силу с 1 января 2012 года.

Учитывая, что надзорная жалоба сдана М.А.М. в организацию почтовой связи 26 декабря 2011 года, она подлежит рассмотрению по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года.

6 февраля 2012 года данное дело было истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы и 13 марта 2012 года поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что надзорная жалоба М.А.М. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов настоящего дела следует, что в период с 23 марта по 12 августа 2010 года М.А.М., 1927 года рождения, приобрел в ООО "..." ряд товаров, а именно:

23 марта 2010 года - прибор для массажа глаз "Офтанорм" за "...",

25 марта 2010 года - биологически активную добавку к пище "КардиоФит" за "..." и специализированный продукт диетического (лечебного) питания "Фибрамин" за "...";

5 апреля 2010 года - биологически активную добавку к пище "Унья де Гато GP" за "...",

9 августа 2010 года - биологически активную добавку к пище "Гинкго билоба-Актив" за "..." и прибор для лечения заболеваний кожи "ECOPULSE" серии КВ-700 за "...";

12 августа 2010 года - тренажер "AB SHAPER" за "...".

Таким образом, М.А.М. за период времени с марта по август 2010 года было приобретено в ООО "..." товаров на общую сумму "..."

В материалах дела имеется претензия М.А.М. от 6 сентября 2010 года на имя ответчика с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 8), сведений о рассмотрении данной претензии ответчиком материалы дела не содержат.

Разрешая настоящий спор, суд в решении указал, что предусмотренных законом оснований для расторжения заключенных между истцом и ответчиком договоров купли-продажи не имеется, так как к товарам, переданным истцу, прилагались соответствующие инструкции, сертификаты соответствия и описание товара, доводов в отношении ненадлежащего качества приобретенных им товаров М.А.М. не приведено, а то обстоятельство, что после приобретения товаров истец понял, что они ему не нужны, не может служить основанием для расторжения договора.

Между тем, суд не учел, что согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в любых формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом изложенного, действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли - продажи, обязывая продавца предоставить ему (потребителю) такую информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями представителя ответчика в судебном заседании 22 марта 2011 года (л.д. 97), ООО "..." осуществляет торговую деятельность вне торговых помещений, путем выезда курьера с соответствующими товарами по месту жительства покупателя с предварительным заказом указанных товаров по телефону.

В судебном заседании 22 марта 2011 года М.А.М. пояснял суду, что приобретенные им товары в виде биологически активных добавок, приборов для массажа глаз и лечения заболеваний кожи, а также тренажер он у ответчика не заказывал, указанные товары предлагались ему самим ответчиком в ходе многократных телефонных звонков, а затем доставлялись курьером на дом, при этом у курьера уже имелся кассовый чек, подтверждающий факт оплаты товара (л.д. 96).

Таким образом, данный способ продажи товаров фактически лишал М.А.М. с учетом его преклонного возраста (84 года) возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.

При указанных обстоятельствах факт наличия сертификатов соответствия, свидетельств о государственной регистрации, описаний, инструкций и иной документации на товары сам по себе о реализации покупателем права на свободный выбор товара свидетельствовать не может.

Более того, как в своем исковом заявлении, так и в объяснениях в судебном заседании М.А.М. ссылался на то, что приобретенные товары были навязаны им ответчиком, совершившим в отношении него обманные действия.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако, изложенным выше обстоятельствам, включая объяснения истца, суд первой инстанции в нарушение положений статей 12, 56, 67, 196, 198 ГПК РФ правовой оценки в решении не дал, мер к уточнению, какие именно требования к ответчику и по каким основаниям заявляются М.А.М., не принял, хотя подобные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора с учетом того, что действующее законодательство предполагает возможность защиты прав потребителя как путем отказа от исполнения договора, так и путем признания договора недействительным вследствие обмана либо заблуждения.

В надзорной жалобе М.А.М. также указывает на то, что с учетом его возраста, инвалидности, имеющихся у него заболеваний, в том числе заболевания сердца, намерения приобрести соответствующие товары не имел, сделки купли-продаже заключены им под давлением ответчика, фактически навязавшего ему данные предметы во время многократных телефонных переговоров.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, препятствующим восстановлению и защите нарушенных права М.А.М., в связи с чем оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии от 4 июля 2011 года также не может быть признано законным.

Таким образом, надзорная жалоба М.А.М. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, определил:

надзорную жалобу М.А.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 года по делу по иску М.А.М. к ООО "..." о расторжении договоров купли-продажи товаров, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Н.С. Кирпикова