Определение Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 4г/7-908/12 (ключевые темы: взыскание денежных средств - место рассмотрения дела - материальный ущерб - вексель - ходатайства лиц участвующих в деле)

Определение Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 4г/7-908/12

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова,

рассмотрев надзорную жалобу Гордеева - Бургвица Михаила Алексеевича, поданную через организацию почтовой связи 19 декабря 2011 года и поступившую в суд надзорной инстанции 31 января 2012 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года по делу по иску Гордеева - Бургвица Михаила Алексеевича к Тихонову Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств, установил:

Гордеев - Бургвиц М. А. обратился в суд с иском к Тихонову А. Н. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 14 427 792,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 106 925 руб. за период с 6 марта 2003 года по 24 марта 2011 года, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что в период с 6 марта по 3 ноября 2003 года неоднократно передавал в долг ответчику, являвшемуся на тот момент финансовым директором ООО "Принтворкс", денежные средства в общей сумме 14 427 792,20 руб., при этом ответчиком в обеспечение исполнения обязательства оформлялись и передавались истцу простые векселя ООО "Принтворкс", однако соответствующие денежные средства истцу возвращены не были, а ООО "Принтворкс" от оплаты по векселям отказалось.

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года, вступившим в законную силу 11 октября 2010 года, Тихонов А.Н. признан виновным в совершении в отношении Гордеева - Бургвица М.А. мошенничества в особо крупном размере, то есть совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 г.) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8 декабря 2003 г.).

Указанным приговором разрешен гражданский иск Гордеева - Бургвица М.А., в его пользу с ответчика взыскано 14 427 792,20 рублей в счёт возмещения причиненного преступлением материального ущерба; его гражданский иск в части возмещения остальной части материального ущерба оставлен без рассмотрения, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что взысканные в его пользу денежные средства Тихоновым А.Н. истцу не возвращены, он полагал, что на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что приговором суда от 18 июня 2010 года денежные средства в размере 14 427 792,20 руб. с Тихонова А.Н. были взысканы, истец от требований по их взысканию в настоящем деле отказался.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска частично.

Представитель ООО "Принтворкс", привлеченного к участию в деле, в судебное заседание не явился.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года производство по делу в части требований о взыскании с ответчика денежных средства в сумме 14 427 792,20 рублей прекращено; иск удовлетворён частично, с Тихонова А.Н. в пользу Гордеева - Бургвица М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 000 000 руб., а также 20 000 руб. в счет возврата уплаченной госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Гордеев - Бургвиц М. А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановления, полагая их незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Учитывая, что надзорная жалоба подана Гордеевым - Бургвицем М.А. 19 декабря 2011 года, она подлежит рассмотрению по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года.

7 февраля 2012 года дело данное дело истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы и 11 марта 2012 года поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что надзорная жалоба Гордеева - Бургвица М.А. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 354 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 года, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела (часть 1).

Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд и в этих случаях вправе отложить разбирательство дела (часть 2).

В соответствии со статьей 355 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела в суде кассационной инстанции, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Заявленные ходатайства разрешаются судом по правилам статьи 166 Кодекса.

Согласно статье 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из материалов настоящего дела следует, что дело по кассационной жалобе Гордеева - Бургвица М.А. на решение суда от 24 марта 2011 года было назначено к рассмотрению в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда на 20 июня 2011 года, затем отложено на 18 июля 2011 года.

В судебном заседании 18 июля 2011 года дело было рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Гордеева - Бургвица М.А., решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Гордеева - Бургвица М.А. без удовлетворения

Между тем, в надзорной жалобе Гордеев - Бургвиц М.А. указывает на то, что 13 июля 2011 года им в экспедицию Московского городского суда (вх. 54750) было подано ходатайство с просьбой об отложении судебного разбирательства в связи с его нетрудоспособностью по болезни, к которому приложена копия листка нетрудоспособности 001 081 686 895.

В подтверждение данных доводов к жалобе приложена копия соответствующего ходатайства, содержащая сведения о принятии его 13 июля 2011 года экспедицией Московского городского суда за вх. N 54750.

Факт обращения Гордеева - Бургвица М.А. в Московский городской суд с таким ходатайством подтверждается данными экспедиции Московского городского суда.

Однако, в материалах дела названное выше ходатайства Гордеева - Бургвица М.А. отсутствует, в судебном заседании 18 июля 2011 года, как следует из его протокола, данное ходатайство судебной коллегией не разрешалось и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Гордеева - Бургвица М.А. с учетом такого ходатайства не обсуждался.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие Гордеева - Бургвица М.А., просившего об отложении разбирательства по делу, ходатайство которого в установленном порядке рассмотрено не было.

С учетом изложенного, рассмотрение настоящего дела судом кассационной инстанции в отсутствие Гордеева - Бургвица М.А. без определения правовой судьбы заявленного им ходатайства, содержащего данные об уважительных, по его мнению, причинах его неявки в судебное заседание, существенным образом нарушает гарантированное ему статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту, подразумевающее, в том числе право на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое не может быть ограничено произвольно.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением норм процессуального права (статьи 166, статей 354, 355 ГПК РФ, действовавших до 1 января 2012 года).

Таким образом, надзорная жалоба Гордеева - Бургвица М.А. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции в порядке главы 40 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, определил:

надзорную жалобу Гордеева - Бургвица М.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года по делу по иску Гордеева - Бургвица Михаила Алексеевича к Тихонову Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда на предмет отмены определения судебной коллегии от 18 июля 2011 года.

Судья Московского городского суда

Н.С. Кирпикова