Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 11-1106 (ключевые темы: генеральная прокуратура - прием граждан - срок ответа - предварительное следствие - проверка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 11-1106

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В., дело по жалобе Ставского В.Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Ставского В.Б. об оспаривании действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, установила

Ставский В.Б. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ссылался на то, что сотрудники Генеральной прокуратуры Российской Федерации дважды направляли его жалобы должностному лицу, чьи действия (бездействия) им обжаловались, и просил обязать Генеральную прокуратуру РФ провести объективную проверку по фактам, изложенным в его жалобе от 12 января 2011 г.

Ставский В.Б. в суд не явился, о дате судебного разбирательства извещался через начальника ФКУ ИК N ... УФСИН России по ... области, где отбывает наказание.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

14 ноября 2011 г. суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Ставский В.Б. по доводам жалобы, считая его незаконным.

Определением суда от 17 января 2012 г. Ставскому В.Б. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Принимая во внимание данное обстоятельство и учитывая, что 1 января 2012 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалоба Ставского В.Б. подлежит рассмотрению по правилам главы 39 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции".

На заседание судебной коллегии Ставский В.Б. не явился, отбывает наказание, о времени судебного разбирательства извещался через начальника ФКУ ИК N ... УФСИН России по ... области.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ по доверенности Ларионова О.Г. на заседание судебной коллегии явилась, считала, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Генеральной прокуратуры РФ по доверенности Ларионовой О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявления Ставского В.Б не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 12 января 2011 г. Ставский В.Б. направил в Генеральную прокуратуру РФ обращение, в котором сообщал о нарушениях, допущенных работниками Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы и следователя Степановой Е.М., осуществлявшей в отношении него предварительное следствие по уголовному делу.

Генеральной прокуратурой РФ обращение Ставского В.Б. было рассмотрено в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ N 200 от 17 декабря 2007 г.

В силу п. 3.2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. N 200 (в редакции от 17 марта 2010 г.) "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", обращения, решения, по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2011 г. Ставский В.Б. был в установленном порядке уведомлен о том, что поскольку из содержания его (Ставского В.Б.) обращения в Генеральную прокуратуру РФ следовало, что по вопросам, поставленным в его заявлении, не принимались решения руководителями нижестоящей прокуратуры, его обращение от 12 января 2011 г. в полном соответствии с положениями п.п. 3.2, 3.7 вышеупомянутой Инструкции было направлено Генеральной прокуратурой РФ руководству прокуратуры г. Москвы для организации проверки сообщаемых сведений и дачи ему ответа.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Генеральной прокуратурой РФ не было совершено каких-либо неправомерных действий, нарушающих права Ставского В.Б., в связи с чем, оспариваемые действия Генеральной прокуратуры РФ не лишили заявителя права на объективное и всестороннее разрешение его обращения.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила

решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: