Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 11-1130 (ключевые темы: выплата заработной платы - расходы на оплату услуг представителей - должности - срок ответа - задолженность по заработной плате)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 11-1130

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при секретаре Соловьевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Коровченко С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Коровченко С.В. к Открытому акционерному обществу "Нефтегазспецстрой" о взыскании задолженности по -зарплате в размере 55 462,12 рублей, расходов на представителя в размере 6000 рублей - отказать.

Установила:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере 78 261,28 рублей, согласно расчету, приложенному к иску, расходов на представителя в размере 6 000 рублей, указав, что он работал у ответчика в должности ... с 15 февраля 2010 г.; 24 марта 2010 г. он был уволен с работы по собственному желанию, однако до настоящего времени заработная плата за весь период работы ему не выплачена.

Впоследствии, в связи с представлением ответчиком контрсчета, истец уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 55 462,12 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд слушать дело в его отсутствии и в отсутствии своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Дмитриенко Н.Ф. в судебном заседании не отрицал, что у его доверителя имеется задолженность по выплате заработной платы истцу за указанный период в размере 55 462,12 рублей, однако просил суд в иске отказать, т.к. истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для подачи настоящего иска в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Коровченко С.В., оспаривая вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Заседание судебной коллегии 20 марта 2012 года было отложено ввиду неявки сторон, которым повторно направлены судебные извещения.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

Согласно телефонограмме, направленной ОАО "Нефтегазспецстрой" по телефону ..., полученной ... ОАО "Нефтегазспецстрой" П.Е.А., о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Нефтегазспецстрой" извещено надлежащим образом, против отмены решения суда возражает, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "Нефтегазспецстрой".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Судом установлено, что истец работал у ответчика в должности ... с 15 февраля 2010 г.; 24 марта 2010 г. он был уволен с работы по собственному желанию, однако до настоящего времени ему не выплачена заработная плата за указанный период в размере 55 462,12 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы обоснованны.

Между тем, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, придя к выводу о том, что Коровченко С.В. пропущен срок на обращение в суд и отсутствуют уважительные причины для восстановления данного срока.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии у Коровченко С.В. уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела усматривается, что истец был уволен с работы 24 марта 2010 г., в суд с настоящим иском обратился 12 мая 2011 г.

Однако судом не учтено, что Коровченко С.В. проживает в ст. ... ... района ... края, ответчик находится в г. ... .

Из материалов дела усматривается, что Коровченко С.В. были предоставлены ответчику реквизиты для перечисления заработной платы.

Как указывает истец, по требованию ответчика данные реквизиты неоднократно уточнялись истцом, ответчик не отказывался выплатить Коровченко С.В. заработную плату, поэтому истец не мог считать свое право нарушенным.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом Пресненской межрайонной прокуратуры от 15 апреля 2011 года на обращение Коровченко С.В., исходя из содержания которого, согласно информации ОАО "Нефтегазспецстрой" задолженность возникла в связи с тем, что Коровченко С.В. в своем заявлении не указал точные банковские реквизиты для перечисления зарплаты, о чем ему неоднократно сообщали работники бухгалтерии по телефону. ОАО "Нефтегазспецстрой" готово выплатить заработную плату Коровченко С.В. после уточнения банковских реквизитов.

Однако после уточнения Коровченко С.В. банковских реквизитов ОАО "Нефтегазспецстрой" перечислило денежные средства только в размере ... рублей.

То обстоятельство, что Коровченко С.В. в июне 2010 года обратился к адвокату для направления запроса с просьбой предоставить справку о начисленной, но не выплаченной заработной плате, не может являться достаточным доказательством для отказа в восстановлении срока на обращение в суд, так как из вышеуказанного ответа прокуратуры усматривается, что ответчиком ответ на данное обращение не направлен, что также явилось препятствием к своевременному обращению истца в суд для защиты нарушенного права.

Кроме того, судом в должной мере не учтено, что истец работал в должности ... и не обладал специальными познаниями в области юриспруденции, что также послужило препятствием к своевременному обращению в суд.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд, не соответствует обстоятельствам дела, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд Коровченко С.В. подлежит восстановлению, поскольку данный срок пропущен истцом по уважительной причине.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

Обязанность работодателя о своевременной выплате заработной платы установлена положениями ст. 22 ТК РФ.

Согласно положениям ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Однако работодателем была грубо нарушена обязанность по своевременной выплате работнику затраченного им труда.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком предпринимались должные меры по выполнению обязанности по своевременной выплате заработной платы истцу. Запросы для уточнения реквизитов, необходимых для перечисления истцу заработной платы, ответчиком не направлялись, денежные средства не были внесены в депозит.

В соответствии с контррасчетом ОАО "Нефтегазспецстрой" по заработной плате истца задолженность ответчика составляет 55 462 руб.12 коп.

С данным расчетом истец согласился, что подтверждается заявлением представителя Коровченко С.В. Лещенко В.С. от 29 сентября 2011 года.

Таким образом, с ОАО "Нефтегазспецстрой" в пользу Коровченко С.В. подлежит взысканию заработная плата в размере 55 462 руб.12 коп.

Также, из материалов дела усматривается, что Коровченко С.В. были оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 14).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности категории дела, длительности судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что представитель истца лично в судебных заседаниях не участвовал, так как проживает в пос. ... ... района ... края, однако им было составлено исковое заявление, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, кассационная жалоба, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с Открытого акционерного общества "Нефтегазспецстрой" подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 1863 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Нефтегазспецстрой" в пользу Коровченко С.В. задолженность по заработной плате в размере 55 462 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 58 462 рублей 12 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Нефтегазспецстрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1863 руб.86 коп.

Председательствующий:

Судьи: