Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1197 (ключевые темы: решение об отказе - содержание под стражей - направление на медицинское освидетельствование - тяжелая болезнь - процессуальные документы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1197

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе представителя заявителя Качаловой Л.А. - Богданова А.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года, которым отказано Качаловой Л.А.в принятии заявления об оспаривании решения об отказе в направлении на медицинское освидетельствование на предмет тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей; разъяснено право оспаривания постановления в порядке, предусмотренном ст. ст. 123-124 УПК РФ, установила:

Качалова Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения об отказе в направлении на медицинское освидетельствование на предмет тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Качаловой Л.А. - Богданов А.С. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, по следующим основаниям.

Отказывая Качаловой Л.А. в принятии заявления в силу норм п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что предъявленные заявителем требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке - в порядке ст. ст. 123-124 УПК РФ.

Вместе с тем, с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, и как следствие, - неправильном применении норм процессуального права, в силу следующего.

Согласно п. 3 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", - закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, например начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Кроме того, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", - в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Поскольку Качалова Л.А. обратилась в суд с требованиями об оспаривании постановления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве (т.е. следственного изолятора) об отказе в направлении её на медицинское освидетельствование, - судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленные Качаловой Л.А. требования никоем образом не связаны с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Данное определение суда нарушает процессуальные права Качаловой Л.А., в том числе и право на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

Предъявленное Качаловой Л.А. заявление об оспаривании решения об отказе в направлении на медицинское освидетельствование на предмет тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, - подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ. А потому, заявленные Качаловой Л.А. требования подлежат принятию судом первой инстанции при условии, что оснований для применения требований ст. 136 ГПК РФ не имеется.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Следовательно, частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: