Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 11-1241
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Расторгуевой Н.С. и судей Милых М.В., Вьюговой Н.М.
при секретаре Татаринцевой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе ООО "ИЗУМИТ" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года, которым постановлено: взыскать с ООО "ИЗУМИТ" в пользу Хохлунова Д.В. компенсацию при увольнении ...руб., проценты за задержку выплат ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., в удовлетворении остальной части требования - отказать, установила:
Хохлунов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗУМИТ" (ООО "ИЗУМИТ"), с учетом уточнений иска, просил взыскать с ответчика выходное пособие на основании дополнительного соглашения от ... г. к трудовому договору в размере 15 должностных окладов, что составляет ... руб., компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании истец Хохлунов Д.В., представитель истца - Петрова Н.В., требования поддержали по доводам иска и уточнений к нему.
Представители ответчика ООО "Изумит" Мурашов А.Б., Сибирякова С.Г., иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика ООО "ИЗУМИТ" Мурашов А.Б. по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен 16 января 2012 года.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства судом второй инстанции, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Принимая решение, суд учел положения ст.ст. 56, 57 ТК РФ о понятии и содержании трудового договора, ст.ст. 164, 165 ТК РФ о гарантиях и компенсациях работникам, ст. 178 ТК РФ о выплате выходных пособий.
Судом первой инстанции установлено, что Хохлунов Д.В. с ... года по ... года находился в трудовых отношениях с ООО "ИЗУМИТ", был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом генерального директора общества от ... года.
Согласно положениям трудового договора N ... от ... г., заключенного межу Хохлуновым Д.В. и ООО "ИЗУМИТ" в лице генерального директора ..., работник принимается на работу в ООО "ИЗУМИТ" на должность ... в структурное подразделение "...". В силу положений п. 3.2 договора, работнику в соответствии с действующим штатным расписанием устанавливается должностной оклад (за полный отработанный месяц) в размере ... рублей. Согласно п. 7.1 договора, прекращение или расторжение договора производится в порядке и по основаниям. Предусмотренным действующим законодательством. Согласно п. 7.2 договора, все изменения и дополнения к настоящему договору могут быть оформлены в любое время двусторонним письменным соглашением сторон, за исключением случаев, предусмотренных ст. 74 ТК РФ. Согласно п. 8.3 договора, при расторжении договора по причине состояния здоровья работника в соответствии с медицинским заключением или утраты трудоспособности в результате несчастного случая на производстве работнику выплачивается выходное пособие в размере, установленном действующим законодательством.
Дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора от ... г., п. 8.3 договора изложен в следующей редакции: при расторжении трудового договора в случаях, предусмотренных п. 7.1 трудового договора, работнику выплачивается выходное пособие в размере 15 должностных окладов, установленных п. 3.2 договора. Выплата выходного пособия производится в день увольнения в соответствии с действующим законодательством.
Согласно представленному суду расчетному листку за май 2011 года, расчетной ведомости за май 2011 года Хохлунову Д.В. начислено: по окладу за 9 рабочих дней 4 ... руб. и ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск ... руб. ... коп., выплачено ... руб. ... коп. Согласно справке по форме 2-НДФЛ, доход Хохлунова Д.В. за май 2011 года по месту работы ООО "ИЗУМИТ" составил ... руб. ... коп. (л.д. 86).
Выходное пособие, предусмотренное дополнительным соглашением от 01.04.2011 г. к трудовому договору Хохлунову Д.В. не начислялось и не выплачивалось.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ИЗУМИТ" в пользу истца компенсации при увольнении в размере ... рублей в соответствии с условиями п. 8.3 дополнительного соглашения от 01.04.2011 г., процентов за задержку выплат по основаниям ст. 236 ТК РФ в размере ... рублей ... коп., а также компенсации морального вреда.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным письменным доказательствам.
Доводы представителя ответчика о том, что дополнительное соглашение от имени ООО "ИЗУМИТ" заключено неправомочным лицом, поскольку согласно Уставу организации (п.п. 7 п. 8.2 Устава), решение данного вопроса отнесено к компетенции Общего собрания общества, суд обоснованно отклонил, установив, что в соответствии с п.п. 8.11, 8.12 Устава общества, лицом, уполномоченным действовать от имени общества без доверенности, совершать сделки, издавать при
