Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1407 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - компенсация морального вреда - пособие по временной нетрудоспособности - задолженность по заработной плате - задержка выплаты заработной платы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1407

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.

при секретаре Ляшенко Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дел по апелляционной жалобе Закирьянова Я.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Закирьянова Я.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Интернет Дом" в пользу Закирьянова Я.Ю. задолженность по заработной плате за декабрь 2010 года в сумме ... рублей 96 копеек, пособие по временной нетрудоспособности в сумме ... рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск ... рублей, проценты за задержку выплат в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, юридические расходы в сумме ... рублей, а всего ко взысканию ... рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Закирьянова Я.Ю. отказать.

Взыскать с ООО "Интернет Дом" пошлину в доход государства в сумме ... рублей.

Установила:

Закирьянов Я.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Интернет Дом", с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с августа по декабрь 2010 года в размере ... рублей, пособие по временной нетрудоспособности ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск ... руб., проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы.

В обоснование требований указано, что состоял в трудовых отношения с ответчиком с 21 июля по 31 декабря 2010 года. С 14 декабря 2010 года ушел на больничный лист по уходу за ребенком, 21 декабря 2010 года был вынужден уволиться. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет.

Истец Закирьянов Я.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Макаркин А.А. в удовлетворении и заявленных требований просил отказать, просил применить последствия пропуска срока давности для обращения в суд.

Суд, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Закирьянов Я.Ю., указывая, что судом не приняты во внимание его уточненные исковые требования, неправильно произведен расчет присужденных к взысканию сумм, в основу решения положены сфальсифицированные ответчиком документы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Закирьянова Я.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июля 2010 года Закирьянов Я.Ю. принят на работу в ООО "Интернет Дом" на должность ..., уволен 31 декабря 2010 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственному желанию), что подтверждается приказом N ... от 31 декабря 2010 года, записями трудовой книжки.

Приказом N ... от 21 июля 2010 года истцу установлен оклад (ежемесячная выплата заработной платы) в размере ... рублей месяц.

Согласно справки 2-НДФЛ, справки за подписью генерального директора ООО "Интернет Дом" Б.Е.В. в период с 21 июля по 31 декабря 2010 года размер заработной платы истца составлял ... руб. иных договоров с истцом не заключалось.

Исходя из требований п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, закрепляющей обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии соглашений между сторонами об оплате труда в ином размере, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере ... руб. в месяц удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы за указанный период (август - декабрь 2010 года), верным является вывод о наличии у ООО "Интернет Дом" перед Закирьяновым Я.Ю. задолженности по заработной плате в размере ... руб. (с 01.08.2010 по 30.11.2010), за декабрь 2010 года ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск ... руб., пособия по временной нетрудоспособности ... руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока давности для обращения в суд, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, устанавливающими трехмесячный срок исковой давности для защиты нарушенных трудовых прав, суд верно указал, что требования о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2010 года, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат заработной платы и компенсации морального вреда заявлены в установленный законом срок, поскольку исковое заявление подано 11 марта 2011 года, а уволен истец 31 декабря 2010 года.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о применении срока давности к требованиям о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с августа по ноябрь 2010 года, поскольку данные требования заявлены в порядке ст. 39 ГПК РФ 24 января 2012 года, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Закирьяновым Я.Ю. в суд первой и апелляционной инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в силу ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, иных выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки, начиная со следующего для после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно, установив, факт наличия задолженности у ООО "Интернет Дом" перед Закирьяновым Я.Ю. в размере ... руб., правильно определив период просрочки в 396 дней, суд верно взыскал с ответчика сумму процентов в размере ... руб. В решении суда приведены расчеты взыскиваемых сумм, которые сторонами не оспорены и с которыми не может не согласиться судебная коллегия.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд первой инстанции, исходя из указанных требований закона, с учетом всех заслуживающих по делу обстоятельств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... руб., с учетом степени и характера нарушения трудовых прав истца, причиненных физических и нравственных страданий.

Доводы жалобы о том, что в основу решения положены подложные документы (справка 2-НДФЛ), в связи с чем, судом произведены неверные расчеты, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не подтверждены в установленном законом порядке допустимыми доказательствами со стороны истца, а судом доказательств не добыто.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в совокупности с доводами сторон и показаниями свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи