Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 11-1429 (ключевые темы: уступка права требования - однородное требование - взаимные требования - процессуальное правопреемство - перевод долга)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 11-1429

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Кононовой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Жарова В.В. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

произвести замену истца по гражданскому делу N 2-136/2009 г. по иску ООО "Арт-Строй" к Жарову В.В. о взыскании ... руб. с ООО "Арт-Строй" на Малаева А.В., установила:

Решением Никулинского районного суда от 29.07.2009 г. с Жарова В.В. в пользу ООО "Арт-Строй" взыскано ... руб.

Решение суда не исполнено.

Малаев А.В. обратился в суд с заявлением о замене выбывшей стороны истца -ООО "Арт- Строй" -его правопреемником.

Лица, участвующие в деле в суд не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Жаров В.В.

Так как срок на подачу частной жалобы был восстановлен определением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г., т.е. после 1 января 2012 г., судебная коллегия, с учётом положений ст.ст. 2, 4 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, приступает к рассмотрению жалобы в порядке апелляционного производства.

На заседание судебной коллегии Малаев А.В., представитель ООО "Арт-Строй" не явились по повторному вызову. О дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Жарова В.В.- Пахомова К.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что 10.08.2010 г. между ООО "Арт-Строй" и Малаевым А.В., заключён договор цессии N ..., согласно которому первый передал последнему право требования к Жарову В.В. по решению Никулинского районного суда от 29.07.2008 г.

Однако, с данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 ГПК РФ. Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г.).

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела сведения о надлежащем извещении Жарова В.В. о дате рассмотрения заявления о замене выбывшей стороны её правопреемником, назначенное на 30.11.2010 г., отсутствуют.

Из изложенного следует, что определение от 30 ноября 2010 года является незаконным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным принять новое определение по заявлению Малаева А.В. о процессуальном правопреемстве и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда от 29.07.2009 г. с Жарова В.В. в пользу ООО "Арт-Строй" взыскано ... руб. Решение суда не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010 года частично удовлетворены исковые требования Жарова В.В. к ООО "Арт-Строй" и взыскано с ООО "Арт-строй" в пользу Жарова В.В. ... рубль ... копеек, в том числе ... рублей стоимость доли участия и ... рубль ... копеек процентов, а также ... рублей госпошлины.

Решение вступило в законную силу 25.05.2010 г. и выдан исполнительный лист ... от 23.06.10 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как видно из материалов дела, 01.11.2010 года Жаровым В.В. направлена телеграмма в адрес ООО "Арт-Строй" о зачёте встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму ... руб.

Согласно ответу УФПС г. Москвы- филиала ФГУП "Почта России" от 26.09.2011 г. N ..., указанная телеграмма была получена ООО "Арт-Строй" по адресу: ....

Данные письменные документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, т.к. Жаров В.В., не извещённый о дне слушания дела 30 ноября 2010 г. был лишён возможности представить данные доказательства в суде первой инстанции (ст.ст. 327.1, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Таким образом, с учётом изложенного и положений ст. 410 ГК РФ, обязательства Жарова В.В. перед ООО "Арт-Строй" на сумму ... руб. были прекращены зачётом встречных однородных требований.

В силу ст. 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

10.08.2010 г. между ООО "Арт-Строй" и Малаевым А.В., заключён договор цессии N ..., согласно которому первый передал последнему право требования к Жарову В.В. по решению Никулинского районного суда от 29.07.2008 г.

Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено заявление Малаева А.В. о замене выбывшей стороны её правопреемником. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. в удовлетворении заявления Малаева А.В. было отказано.

При этом, в указанном определении установлено, что 28.09.2011 года Жаровым В.В. направлены телеграммы в адрес Малаева А.В. и копия судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Кодзоеву А.А.-К. о том, что ранее в соответствии со ст. 410 ГК РФ между ООО "Арт-строй" и Жаровым В.В. произведен зачет однородных встречных обязательств на сумму ... руб. Также в телеграмме Жаров В.В. заявил о зачете в порядке ст. 412 ГК РФ новому кредитору Малаеву А.В. на сумму ... руб.

Таким образом, обязательство Жарова В.В. и перед новым кредитором по уступке права - Малаевым А.В. прекращено в силу ст. 412 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения заявления Малаева А.В. о замене выбывшей стороны её правопреемником, т.к. обязательство Жарова В.В. перед ООО "Арт-Строй" на сумму ... руб., установленную решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2009 г. прекращено зачётом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года отменить.

В удовлетворении заявления Малаева А.В. о замене выбывшей стороны- ООО "Арт-Строй"-её правопреемником -отказать.

Председательствующий:

Судьи: