Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 11-1860 (ключевые темы: исполнительное производство - договор займа - возврат госпошлины - возврат займа - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 11-1860

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н., при секретаре Медяник В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Монина В.Г.

На определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г., которым постановлено: Прекратить исполнение исполнительных листов выданных Савеловским районным судом г. Москвы 23 января 2009 года по делу N 2-115/09 о взыскании с Малиёвой Т.Н. и Малиёва А.В. в пользу Монина В.Г. денежных средств по договору займа.

Установила:

Малиёва Т.Н. и Малиёв А.В. обратились в суд с заявлением о прекращении выданных исполнительных документов, ссылаясь на то, что Савеловским районным судом г. Москвы от 23 января 2009 года принято решение по гражданскому делу по иску Малиёвой Т.Н. к Малиёву В.В., Малиевой А.Г., Малиёву А.В. о взыскании денежных средств по договорам займа и по иску Монина В.Г. к Малиёвой Т.Н., Малиёву В.В., Малиевой А.Г., Малиёву А.В. о взыскании денежных средств, которым постановлено: иск Малиевой Т.Н. удовлетворить. Взыскать солидарно с Малиёва В.В., Малиевой А.Г., Малиёва А.В. в пользу Малиевой Т.Н. в возврат займа 5525187 рублей 50 копеек и в возврат госпошлины 8 000 рублей, а всего взыскать 5 533 187 рублей 50 копеек. Взыскать солидарно с Малиёва В.В., Малиёвой А.Г., Малиёва А.В. госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме 12 000 рублей. Иск Монина В.Г. удовлетворить. Взыскать солидарно с Малиёвой Т.Н., Малиёва В.В., Малиёвой А.Г., Малиёва А.В. в пользу Монина В.Г. в возврат займа 1 727 132 рубля 61 копейку, расходы по проведению экспертизы в сумме 180 000 рублей, в возврат госпошлины 14 124 рубля 71 копейку и расходы на представителя в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 1 924 257 рублей 32 копейки.

Малиёвы Т.Н., А.В. указывали, что денежные суммы были с них взысканы в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества после смерти М.В.П., скончавшегося ... года. В пределах стоимости имущества часть взысканных решением суда денежных сумм возвращена, однако судебный пристав имеет намерение обратить взыскание на их личное имущество, что законом не предусмотрено.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Монин В.Г. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав Монина В.Г., его представителя Соколова Н.А., Малиёву Т.И., представителя Малиёвых А.В., Т.Н. Порядина М.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, а поэтому оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Удовлетворяя заявленные требования о прекращении исполнения исполнительных листов, суд исходил из того, что наследники Малиёва Т.Н., Малиёв А.В., Малиёва А.Г. рассчитались с кредитором наследодателя М.В.П. - Малиёвой Т.Н. в полном объёме в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в остальной части решение исполнить невозможно.

Вывод о прекращении исполнения исполнительных листов суд основывал на ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможность исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с положениями ст. 43 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Между тем, суд может прекратить исполнение выданного им документа только в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Так, в соответствии с положениями ст.ст. 126, 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение по исполнительным документам прекращается с даты признания арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Действующим законодательством не предусмотрено право суда прекратить исполнение исполнительного документа ввиду недостаточности объема наследственного имущества.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Таким образом, утрата возможности исполнения исполнительного документа влечет не прекращение исполнения исполнительного документа, а прекращение исполнительного производства.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопрос о прекращении исполнительного производства рассматривается судом в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

27 июня 2011 года Малиёвы Т.Н., А.В. обращались в Симоновский районный суд г. Москвы, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, с заявлением о прекращении возбужденных в отношении них исполнительных производств, ссылаясь на то, что перешедшего им наследственного имущества М.В.П. недостаточно для погашения задолженности перед Мониным В.Г. в связи с чем их долговые обязательства перед взыскателем подлежат прекращению в силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, Малиёвой Т.Н., Малиёву А.В. отказано в прекращении исполнительных производств N ... и N ... .

Кроме того, вывод суда о том, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена, не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, так как суд в расчетах использовал оценку имущества, отраженную в решении Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2009 года, Истринского городского суда Московской области от 14 февраля 2008 года. Данная оценка не отражает действительную рыночную стоимость имущества по состоянию на момент совершения исполнительных действий и вынесения судом оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным принять новое определение об отказе в удовлетворении требований Малиёвой Т.Н., Малиёва А.В. о прекращении исполнения исполнительных листов, выданных Савеловским районным судом г. Москвы 23 января 2009 года по делу N 2-115/09 о взыскании с Малиёвой Т.Н. и Малиёва А.В. в пользу Монина В.Г. денежных средств по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении требований Малиёвой Т.Н., Малиёва А.В. о прекращении исполнения исполнительных листов, выданных Савеловским районным судом г. Москвы 23 января 2009 года по делу N 2-115/09 о взыскании с Малиевой Т.Н. и Малиева А.В. в пользу Монина В.Г. денежных средств по договору займа - отказать.

Председательствующий

Судьи