Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 11-1904 (ключевые темы: судопроизводство - оспаривание нормативных правовых актов - срок рассмотрения дела - разумный срок - инструкция по делопроизводству)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 11-1904

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В. и судей Вьюговой Н.М., Милых М.В.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе Ивентьева С.И. на решение Московского городского суда от 21 декабря 2011 г., которым постановлено в удовлетворении заявления Ивентьева С.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать, установила:

Ивентьев С.И. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что 30 марта 2010 г. он обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании нормативного акта Министерства юстиции РФ. Данное дело рассматривалось судом около полутора лет.

Ивентьев С.И. и представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ивентьев С.И.

В заседание суда второй инстанции Ивентьев С.И. не явился. Согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ивентьева С.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу ст. 252 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается судом в течение месяца со дня его подачи.

Согласно ст. 348 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 г., суд города федерального значения должен рассмотреть поступившее по кассационной жалобе дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.

Судом установлено и из материалов гражданского дела N ... по заявлению Ивеньева С.И. об оспаривании п.п. 11, 55, 57, 175 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министра юстиции РФ от 25 июня 2008 г. N 126, усматривается, что заявление Ивентьева С.И., датированное 30 марта 2011 г., поступило в суд 6 апреля 2011 г. (л.д. 12-15 гражданского дела N ...).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 г. заявление было возвращено (л.д. 32 гражданского дела N ...).

4 июня 2010 г. в адрес Замоскворецкого районного суда г. Москвы поступила частная жалоба Ивентьева С.И. на указанное определение суда (л.д. 1 гражданского дела N ...).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 сентября 2010 г. определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 г. было отменено, вопрос направлен в тот же суд для выполнения требований ст.ст. 131-136 ГПК РФ (л.д. 47-49 гражданского дела N ...).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 октября 2010 г. по гражданскому делу было назначено проведение предварительной подготовки к судебному разбирательству, стороны были вызваны на прием на ноября 2010 г. (л.д. 51 гражданского дела N ...).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 ноября 2010 г. по делу назначено первое судебное заседание на 3 декабря 2010 г. (л.д. 52 гражданского дела N ...).

В судебном заседании 3 декабря 2010 г. рассмотрение дела было отложено на 24 декабря 2010 г. в связи с неявкой сторон (л.д. 54 гражданского дела N ...). В судебном заседании 24 декабря 2010 г. разбирательство по делу отложено на 26 января 2011 г. в связи с неявкой сторон (л.д. 59 гражданского дела N ...). 26 января 2011 г. в судебном заседании разбирательство по делу было отложено на 7 февраля 2011 г. в связи с неявкой сторон (л.д. 60 гражданского дела N ...). В судебном заседании 7 февраля 2011 г. разбирательство по делу было отложено на 14 февраля 2011 г., в связи с неявкой истца (л.д. 90 гражданского дела N ...).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 г. в удовлетворении заявления Ивентьева С.И. было отказано (л.д. 94-95 гражданского дела N ...).

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2011 г., дело сдано канцелярию суда 28 марта 2011 г. (л.д. 96 гражданского дела N ...).

30 мая 2011 г. в адрес Замоскворецкого районного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба Ивентьева С.И. на решение суда от 14 февраля 2011 г. (л.д. 100-103 гражданского дела N ...).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г. Ивентьеву С.И. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы (л.д. 116 гражданского дела N ...).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ивентьева С.И. без удовлетворения (л.д. 122-124 гражданского дела N ...).

Таким образом, со дня подачи в суд заявления Ивентьева С.И. (30 марта 2010 г.) до дня вынесения по делу последнего судебного постановления (28 июля 2011 г.) прошли 1 год 3 месяцев и 28 дней.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданское дело по заявлению Ивентьева С.И. об оспаривании нормативного правового акта Министерства юстиции Российской Федерации отличалось некоторой фактической сложностью, поскольку заявитель проживал в удаленной от г. Москвы местности и суду требовалось значительное время для его надлежащего извещения. Также дело представляло определенную правовую сложность, присущую делам об оспаривании правовых актов органов государственной власти Российской Федерации. Поведение заявителя и других лиц, участвующих в деле, не являлось причиной длительной задержки судопроизводства. Общая длительность судебного разбирательства составила 1 год 3 месяца и 22 дня. За это время судебные заседания неоднократно откладывались. Однако системных и безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось. Основная задержка в судопроизводстве по делу заявителя произошла из-за необоснованного возвращения заявления Ивентьева С.И. определением суда первой инстанции от 12 апреля 2010 г. Для решения вопроса о принятии заявления Ивентьева С.И. к производству суда ушло более 5 месяцев. Ответственность за указанную задержку следует возложить на судебные органы. Однако судебные задержки не являются таковыми, чтобы можно было прийти к выводу о наличии нарушения права Ивентьева С.И. на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства, некоторую фактическую сложность рассматриваемого дела и то обстоятельство, что заявленный Ивентьевым С.И. спор сам по себе не требовал ускоренного судопроизводства. После задержки в разрешении вопроса о принятии заявления Ивентьева С.И. к производству, суд первой инстанции был ответственным за обеспечение того, чтобы судебное разбирательство в целом не было чрезмерно длительным. Суд первой инстанции, после принятия заявления Ивентьева С.И. к своему производству рассмотрел дело в течение четырех месяцев, что не представляется чрезмерным. Суду кассационной инстанции для рассмотрения дела потребовалось менее двух месяцев, что также не может свидетельствовать о нарушении права Ивентьева С.И. на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продолжительность судопроизводства по заявлению Ивентьева С.И. не свидетельствует о наличии нарушения требования разумного срока судебного разбирательства. Поскольку право Ивентьева С.И. на судопроизводство в разумный срок в данном случае нарушено не было, заявление Ивентьева С.И. о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе Ивентьев С.И. указывает на то, что 17 мая 2010 г., 23 ноября 2010 г. им на имя председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы были поданы заявления об ускорении рассмотрения дела, 11 июля 2010 г. им было подано такое же заявление на имя председателя Московского городского суда, рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой представителя Министерства юстиции РФ, в то время как сам Ивентьев С.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие, Ивентьеву С.И. несвоевременно были направлены копии определения о возврате заявления и решения суда.

Действительно, наличие задержек судопроизводства, которые не являлись неизбежными, усматривается из материалов дела N ... по заявлению Ивеньева С.И. об оспаривании п.п. 11, 55, 57, 175 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министра юстиции РФ от 25 июня 2008 г. N 126, и установлено судом первой инстанции. Однако, как указано выше, их продолжительность не являлась таковой, чтобы можно было прийти к выводу о наличии нарушения права Ивентьева С.И. на судопроизводство в разумный срок с учетом общей продолжительности судебного разбирательства, сложности дела, его категории.

Сроки рассмотрения дела установлены судом первой инстанции правильно, ссылки в апелляционной жалобе на их неверный подсчет нельзя признать состоятельными.

Написание заявлений об ускорении рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, кроме того, в данном случае, два из заявлений, на которые указывает Ивентьев С.И., были написаны до принятия его заявления об оспаривании нормативного правового акта к производству суда.

Как отмечалось выше, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ивентьева С.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе доказательств и норм права, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 244.9, 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивентьева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи