Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 11-2018 (ключевые темы: частная жалоба - вновь открывшиеся обстоятельства - определение суда - доверенность - решение суда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 11-2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Шаповалова Д.В., Лопаткиной А.С.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе Жмурко Р.И. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

заявление Жмурко Р.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить.

Установила:

Жмурко Р.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которым Скворцова В.В. признана недееспособной по заявлению Скворцовой С.В.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Жмурко Р.И.

Проверив материалы дела, выслушав Жмурко Р.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд ... должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвращая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно сослался на ст. 135 ч. 1 п. 4 и ст. 392 ГПК РФ, поскольку Жмурко Р.И. подано в суд в интересах Скворцовой В.В. в рамках ст. 392 ТК РФ, доверенность в порядке ст. 54 ГПК РФ к заявлению не приложена. Жмурко Р.И. стороной по делу Скворцовой В.В. не является и не вправе ставить вопрос об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, заявление Жмурко Р.И. подано в суд в порядке ст. 392 ГПК РФ с нарушением требований ст.ст. 54, ст. 135 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, доверенность на предъявление заявления к заявлению не приложена, в связи с чем суд верно возвратил заявление.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Жмурко Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: