Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. по делу N 11-2182 (ключевые темы: диспетчер - должности - сокращение штата - компенсация за неиспользованный отпуск - выходное пособие)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. по делу N 11-2182

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Джалиловой Т.Н., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Циолковского, 6" по доверенности Буровой Н.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Амелиной О.Ю. к ТСЖ "Циолковского,6" об изменении формулировки увольнения, признании приказа незаконным, его отмене, о взыскании задолженности по заработной плате за простой, за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

признать незаконным приказ ТСЖ "Циолковского, 6" от ... г. N ... о прекращении (расторжении) трудового договора от ... г. с Амелиной О.Ю. с ... г. с должности диспетчера за нарушение установленных Трудовым кодексом РФ или иным Федеральным законом правил заключения трудового договора (п. 11 части 1 ст. 77 ТК РФ) отменить его;

изменить формулировку и дату увольнения Амелиной О.Ю. с должности диспетчера ТСЖ "Циолковского, 6" на уволить с ... г. по сокращению штата работников, по п. 2 ст. 81 ТК РФ;

обязать ТСЖ "Циолковского, 6" вынести приказ об увольнении Амелиной О.Ю. с должности диспетчера ТСЖ "Циолковского, 6" с ... г. по сокращению штата работников, по п. 2 ст. 81 ТКРФ;

взыскать с ТСЖ "Циолковского, 6" в пользу Амелиной О.Ю. задолженность по выплате заработной платы за простой по вине работодателя с ... г. по ... г. в размере ... р. ... коп., выходное пособие за 1 месяц в размере ... руб. ... коп., среднюю заработную плату на период трудоустройства за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп., задолженность за время вынужденного прогула с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., проценты за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего взыскать ... (...) рубля ... копеек;

взыскать с ТСЖ "Циолковского, 6" в доход государства государственную пошлину в размере ... (...) рубля ... копеек;

исковые требования Прасоловой Г.М. ТСЖ "Циолковского,6" об изменении формулировки увольнения, признании приказа незаконным, его отмене, о взыскании задолженности по заработной плате за простой, за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

признать незаконным приказ ТСЖ "Циолковского, 6" от ... г. N ... о прекращении (расторжении) трудового договора от ... г. с Прасоловой Г.М. с ... г. с должности диспетчера за нарушение установленных Трудовым кодексом РФ или иным Федеральным законом правил заключения трудового договора (п. 11 части 1 ст. 77 ТК РФ), отменить его;

изменить формулировку и дату увольнения Прасоловой Г.М.с должности диспетчера ТСЖ "Циолковского, 6" на уволить с ... г. по сокращению штата работников, по п. 2 ст. 81 ТК РФ;

обязать ТСЖ "Циолковского, 6" вынести приказ об увольнении Прасоловой Г.М. с должности диспетчера ТСЖ "Циолковского, 6" с ... г. по сокращению штата работников, по п. 2 ст. 81 ТК РФ;

взыскать с ТСЖ "Циолковского, 6" в пользу Прасоловой Г.М. задолженность по выплате заработной платы за простой по вине работодателя с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп., выходное пособие за 1 месяц в размере ... руб., среднюю заработную плату на период трудоустройства за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп., задолженность за время вынужденного прогула с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., проценты за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.. а всего взыскать ... (...) рубля ... копеек;

взыскать с ТСЖ "Циолковского, 6" в доход государства государственную пошлину в размере ... (...) рублей ...копеек.

Установила:

Амелина О.Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Циолковского, 6" об изменении формулировки увольнения, признании приказа незаконным, его отмене, о взыскании задолженности по заработной плате за простой, за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда и, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 165-166), полагала необходимым признать незаконным приказ ТСЖ "Циолковского, 6" от ... г. N ...о прекращении (расторжении) с ней трудового договора от ... г. с ... г. с должности диспетчера за нарушение установленных Трудовым кодексом РФ или иным Федеральным законом правил заключения трудового договора, по п. 11 части 1 ст. 77 ТК РФ, отменить его; изменить формулировку и дату ее увольнения с ... г. по сокращению штата работников, по п. 2 ст. 81 ТК РФ; обязать ответчика вынести приказ об увольнении с должности диспетчера ТСЖ "Циолковского, 6" с ... г. по сокращению штата работников, по п. 2 ст. 81 1К РФ; взыскать представленного расчета задолженность по выплате заработной платы за простой по вине работодателя с ... г. по ... г. в размере ... р. ... к., выходное пособие за 1 месяц в размере ..., среднюю заработную плату на период трудоустройства за два месяца, ... По ст. 139 ТК РФ, средний заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя с ... г. по ... г. в сумме ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ..., проценты за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере ... и ... руб. компенсации морального вреда (л.д. 167-168).

Прасолова Г.М. также обратилась в суд с иском к ТСЖ "Циолковского, 6" об изменении формулировки увольнения, признании приказа незаконным, его отмене, о взыскании задолженности по заработной плате за простой, за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, и с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагала необходимым признать незаконным приказ ТСЖ "Циолковского, 6" от ... г. N ... о прекращении (расторжении) с ней трудового договора от ... г. с ... г. с должности диспетчера за нарушение установленных Трудовым кодексом РФ или иным Федеральным законом правил заключения трудового договора, по п. 11 части 1 ст. 77 ТК РФ, отменить его; изменить формулировку и дату ее увольнения на увольнение с ... г. по сокращению штата работников, по п. 2 ст. 81 ТК РФ; обязать ответчика вынести приказ об увольнении с должности диспетчера ТСЖ "Циолковского, 6" с ... г. по сокращению штата работников, по п. 2 ст. 81 ТК РФ; взыскать в ее пользу на основании представленного ею расчета: задолженность по выплате заработной платы за простой по вине работодателя с ... г. по ... г. в размере ..., выходное пособие за 1 месяц в размере ... р., среднюю заработную плату на период трудоустройства за два месяца ...; согласно ст. 139 ТК РФ средний заработок за время вынужденного прогула по вине работодателя с ... по ... г. - ..., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... проценты за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере ... и ... р. компенсации морального вреда (л.д. 161-164).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от ... г. исковые требования Амелиной О.Ю. и Прасоловой Г.М. к ТСЖ "Циолковского, 6" были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные ими исковые требования в полном объеме. Возражали против применения пропуска исковой давности, считая его не нарушенным с учетом того, о своих нарушенных правах они узнали ... г., тогда как исковое заявление в суд было подано 20.05.2011 г.

Представитель ответчика ТСЖ "Циолковского, 6" по доверенности Бурова Н.Г. иски не признала по доводам письменных возражений, согласно которых у ответчика не имелось документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, а также отсутствовали свидетельства и удостоверения, удостоверяющие факт прохождения истцами аттестации диспетчера лифтов, являющейся условием допуска их к выполнению трудовой функции, тогда как на основании положений Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ (с изменениями и дополнениями), Постановления Правительства РФ от 2 октября 2009 г. N 782 "Об утверждении технического регламента о безопасности лифтов" необходим допуск к выполнению работ по техническому обслуживанию, ремонту и осмотру лифта, контролю за работой лифта посредством устройства диспетчерского контроля (при его наличии) только обслуживающего персонала, аттестованного в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации. При таких обстоятельствах, у работодателя отсутствовали правовые основания допуска истцов к исполнению трудовых обязанностей диспетчерами ТСЖ " Циолковского, 6", в связи с чем были изданы приказы о прекращении с ними трудовых отношений по п. 11 части 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, заявила ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 56).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ТСЖ "Циолковского, 6" по доверенности Бурова Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ "Циолковского, 6" по доверенности Бурова Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "Циолковского, 6" по доверенности Буровой Н.Г., истцов Амелиной О.Ю., Прасоловой Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд за защитой трудовых прав, суд надлежаще отклонил его как несостоятельное, поскольку нарушений истцами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд установлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 22, п. 11 ч. 1 ст. 77, п. 2 ст. 81, 84.1, 115, 127, 130, 139, 157, 178, 234, 236, 237, 392, 394, 395 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывающего на то, что по пункту 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (п. 51).

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истцы на работу в должности диспетчеров были приняты председателем правления ТСЖ Алиевой С.Н. Амелина О.Ю. - по трудовому договору от ... года с учетом дополнительного соглашения от ... (л.д. 17) на основании приказа от ... N ... (л.д. 14-16, 19); Прасолова Г.М. - по трудовому договору от ... года, на основании приказа от ... N ... (л.д. 14-16, 21 гр. дела N ...); согласно протоколу N ... внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Циолковского, 6", ... г. произошла смена руководства ТСЖ (л.д. 72-78), которым ... года истцы без объяснения причин не были допущены до работы (л.д. 18. л.д. 17 гр. дела N ...); ... года до истцов был доведен приказ председателя правления ТСЖ "Циолковского, 6" N ... от ...года "О сокращении штата", в соответствии с которым занимаемые ими должности диспетчера подлежат сокращению с ... года (л.д. 20); уведомлениями N ..., N ... от ... года истцам предложено до ... года расторгнуть трудовой договор с оплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, (л.д. 21, л.д. 19 гр. дела N ...), с чем истцы согласились; приказами от ... г. N ... и N ... соответственно Амелина О.Ю. и Прасолова Г.М. были уволена с должности диспетчеров с ... г. за нарушение установленных Трудовым Кодексом РФ или иным Федеральным Законом правил заключения Трудового договора, по п. 11 части 1 ст. 77 ТК РФ, в качестве оснований для издания которых указаны акты от ... г. и от ... г., из которых следует, что истцы не предоставили работодателю свидетельства и удостоверения, подтверждающие прохождение аттестации и являющиеся условием допуска диспетчера к выполнению трудовых функций (л.д. 48. л.д. 179), а также Протокол правления ТСЖ. "Циолковского,6" от ... г., согласно которого ТСЖ было принято решение о расторжении трудовых договоров с истцами по п. 11 ст. 77 ТК РФ, за нарушение установленных ТК РФ или иным Федеральным законом правил заключения трудового договора (л.д. 187).

Обсуждая доводы истцов о незаконности их увольнения по п. 11 ст. 77 ТК РФ, суд первой инстанции тщательно проанализировал представленные в материалы дела условия заключенных между сторонами трудовых договоров, приказы о принятии истцов на работу, из которых усматривается, что на работу истцы были приняты не на должности операторов по диспетчерскому обслуживанию лифтов, трудовую деятельность которые осуществляют на основании требований Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда РФ 21.08.1998 г. N 37 с изменениями, а на должности диспетчеров, к которым обязательного требования о наличии у них документа о специальном образовании на должность диспетчера заключенные трудовые договоры не предусматривали, дополнительных соглашений с истцами не заключалось, с учетом того, что ни при приеме на работу, ни в течение всего периода работы работодатель не требовал от истцов документов об аттестации, на соответствующее обучение по допуску к работе с лифтом их не направлял.

Поскольку в трудовые функции истцов как диспетчеров не входила деятельность, предписывающая необходимость предоставления при приеме на работу документов о наличии специального образования касательно допуска по работе с лифтом, ссылки представителя ответчика на функциональные обязанности диспетчеров ОДС ООО "Оазис", предусмотренные должностной инструкцией (л.д. 146-149), судом верно отклонены как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцы работодателем были уволены по п. 11 ст. 77 ТК РФ без законных на то оснований, в связи с чем обоснованно в их пользу взыскал заработную плату за время вынужденного прогула с ... г. по ... г. - день вынесения решения суда на основании представленных истцами расчетов, тщательно проверенных судом и ничем не опровергнутых и не оспоренных ответчиком.

На основании пояснений сторон в судебном заседании, исследованных протокола Правления ТСЖ "Циолковского, 6" от ... г. N ... о заключении договора от ... г. с ООО "Оазис" по управлению многоквартирным жилым домом (л.д. 41-46), штатного расписания ТСЖ "Циолковского, 6" от ... г. (л.д. 46), справки ТСЖ "Циолковского, 6" от ... г. (л.д. 40) судом достоверно установлено, что в связи с передачей 24.04.2011 г. функций по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Циолковского, 6, ООО "Оазис", штатные должности в ТСЖ "Циолковского, 6", в том числе должности диспетчеров, отсутствуют; следовательно, трудовая деятельность истцов была прекращена в связи с сокращением штатов в ТСЖ, исходя из чего суд правомерно изменил формулировку увольнения истцов с ... г. на увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата работников и, в силу ст. 178 ТК РФ, взыскал в пользу каждого из истцов выходное пособие в размере среднемесячной заработной платы за первый месяц после увольнения и среднюю заработную плату на период трудоустройства за 2 месяца, положив в основу решения расчеты, представленные истцами, проверенные судом в соответствии со ст. 139 ТК РФ, и ничем не опровергнутые представителем ответчика.

В связи с изданием ответчиком ... г. приказа об объявлении простоя с ... г. по ... г. с выплатой заработной платы работникам в размере 2/3 от средней заработной платы, о чем истцы были ознакомлены ... г. (л.д. 55), не предоставлением суду доказательств выплаты указанной заработной платы, суд обоснованно взыскал в пользу истцов задолженность по заработной плате за простой по вине работодателя за период с ... г. по ... г., согласно расчетов истцов, (л.д. 163-164, л.д. 167-168), произведенных в соответствии с действующим трудовым законодательством, что не оспорено ответчиком.

С учетом отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о выплате истцам компенсации за неиспользованный отпуск, суд правомерно счел необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 163-164, л.д. 167-168), размеры которых ответчиком не оспаривался.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия факта задержки выплат заработной платы, в силу положений ст. 236 ТК РФ, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, суд обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости судом надлежаще размер компенсации в пользу каждому из истцов определен в размере по ... рублей.

При этом, решение суда части взыскания с ответчика в пользу истцов заработной платы за время вынужденного прогула и за период простоя, выходного пособия, компенсаций за неиспользованный отпуск и морального вреда, за задержку причитающихся выплат не обжалуется.

Одновременно судом первой инстанции также правомерно, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход государства взыскана государственная пошлина.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: