Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. по делу N 11-2223 (ключевые темы: трудовой договор - компенсация морального вреда - нарушение трудового законодательства - письменная форма - государственный контракт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. по делу N 11-2223

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Сфера" Павловой С.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2011 г., которым постановлено:

иск Пискаревой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в пользу Пискаревой Л.М. заработную плату в сумме ... и компенсацию морального вреда в сумме ...рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" госпошлину в доход государства в сумме ...рублей.

Установила:

истец Пискарева Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Сфера" о взыскании заработной платы в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... руб., мотивируя тем, что ООО "Сфера" в лице генерального директора Павловой С.А. заключило государственный контракт N ... от 29 июля 2010 г. с ГКБ N ... на обслуживание гардероба с 1 сентября 2010 г. по 31 декабря 2010 г. и наняла ее в качестве гардеробщицы. Трудовой договор с ней заключен не был, несмотря на ее неоднократные напоминания. В ноябре 2010 г. ей была выдана заработная плата в размере ... руб. за сентябрь 2010 г. без ведомости. За октябрь, ноябрь и декабрь заработная плата выплачена не была, несмотря на то, что она продолжала работать.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика - генеральный директор ООО "Сфера" Павлова С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Сфера" по доверенностям Зиннятуллина З.Р., Зарицкую А.С., объяснения истца Пискаревой Л.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с соблюдением требований закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2010 г. между ООО "Сфера" в лице Генерального директора Павловой С.А. ("Подрядчик") и ГКБ N ... в лице Главного врача ... ("Заказчик"), был заключен Государственный контракт N ..., по условиям которого "Подрядчик" обязался с 1 сентября 2010 г. до 31 декабря 2010 г. выполнить работы по обслуживанию гардероба в объеме, указанном в приложении N ... к настоящему Контракту, а "Заказчик" принять их и оплатить (л.д. 6-8).

Рассматривая данное дело, суд, на основании совокупной оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Пискаревой Л.М. требований.

При этом суд исходил из того, что в силу ст. 16 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Взыскивая с ответчика задолженность по заработной плате, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что Пискарева Л.М. работала в ООО "Сфера" в должности гардеробщика, была допущена к работе с ведома работодателя, что подтверждается письмом главного врача ГКБ N ... на имя генерального директора ООО "Сфера" Павловой С.А. с просьбой срочно решить вопрос о выплате заработной платы сотрудникам, обратившимся к нему с коллективной жалобой, обусловленной задержкой выплат заработной платы (л.д. 11), сообщением главного врача ГКБ N ... от 29.12.2010 г. в Государственную инспекцию труда по городу Москве о том, что сотрудники ООО "Сфера" работают в гардеробах больницы, несмотря на невыплату им заработной платы (л.д. 13), справкой ГКБ N ... за подписью главного врача ... о том, что с 1 сентября 2010 г. по 31 декабря 2010 г. сотрудники ООО "Сфера", в том числе и Пискарева Л.М. работали в гардеробах больницы, несмотря на невыплату им заработной платы (л.д. 21).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение трудовых прав истца действиями ответчика, суд обоснованно, применительно к требованиям ст. 237 ТК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда ... рублей.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дате и времени слушания дела, что влечет его безусловную отмену в соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 5 названной статьи Кодекса судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.03.2011 г., местом нахождения ответчика ООО "Сфера" является: ... (л.д. 16-19).

Названный адрес ответчика - ... указан также в Государственном контракте от 29 июня 2010 г. в качестве места нахождения Общества и его почтового адреса (л.д. 8).

Из дела видно, что судом была исполнена, возложенная на него в силу закона, обязанность по извещению ответчика по месту его нахождения о дате судебного разбирательства (л.д. 23, 24), однако адресованная ответчику корреспонденция, последним получена не была, как не были получены и все ранее направлявшиеся ООО "Сфера" уведомления (л.д. 14, 25).

Судебная коллегия также отмечает, что в адресованном суду заявлении от 21.12.2011 г. (л.д. 38), генеральный директор ООО "Сфера" Павлова С.А. также указала в качестве места нахождения Общества адрес: ..., по которому направлялась адресованная ответчику корреспонденция.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту его нахождения.

В силу части 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не повлекло принятие неправильного решения, в связи с чем данный довод жалобы не является применительно к требованиям названной нормы закона основанием для отмены вынесенного судом решения.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, факта осуществления трудовой деятельности у ответчика и размера заработной платы, являются необоснованными и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении, а также приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Довод жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, также является не состоятельным, поскольку допущенное ответчиком нарушение трудовых прав истца носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода работы. В последний день работы истца 31 декабря 2011 г. работодатель был обязан в силу требований ТК РФ произвести с ней полный расчет, именно с указанной даты начитает течь предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для разрешения индивидуального трудового спора, истец обратилась в суд с иском 17.03.2011 г. (л.д. 3), т.е. в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: