Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4142 (ключевые темы: тепловая энергия - приборы учета - тепловая нагрузка - договор энергоснабжения - переплата)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4142

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ОАО "МОЭК" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:

в иске ОАО "МОЭК" к Милованову Станиславу Александровичу о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы отказать.

Взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу Милованова С.А. излишне уплаченную денежную сумму за поставку тепловой энергии в размере ... руб. ... коп., убытки в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. 15 коп.

В остальной части иска Милованова С.А. - о возмещении ущерба отказать.

Установила:

истец ОАО "МОЭК" обратился в суд с иском к ответчику Милованову С.А. о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы, мотивируя свои требования тем, что между ОАО "МОЭК" и Миловановым С.А. был заключен договор энергоснабжения (тепловой энергии) N ... от 01.03.2007 г. объекта, расположенного по адресу: .... В соответствии с п. 3.2.1. договора ответчику через присоединенную сеть была поставлена тепловая энергия в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в Приложении N 1 к договору. Поставка тепловой энергии осуществлялась в количестве, указанном в Приложениях к договору, согласно тепловым нагрузкам. Договор и Приложения к нему были подписаны уполномоченными представителями сторон. Фактически условия договора, в том числе и порядок определения объемов поставляемой тепловой энергии, истцом были согласованы. Возражений при подписании документов и согласовании условий, касающихся определения объемов поставки тепловой энергии и их фактического потребления на момент заключения договора у истца не возникало. В соответствии с п. 3.2. договора начисления за тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения производились по показаниям прибора учета, установленного на ЦТП. Согласно указанному пункту договора при отсутствии приборов учета тепла у потребителя или неработоспособности приборов учета 15 дней единовременно - ежемесячные расчеты производятся по показаниям приборов учета, установленных на тепловом пункте, с учетом договорных тепловых нагрузок потребителя. При этом расчет количества поданной тепловой энергии по показаниям приборов учета, производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936 и Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000 (утв. Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105): количество тепловой энергии, расходуемой потребителями, у которых отсутствуют приборы учета, определяется как разность между количеством тепловой энергии, определенной по прибору на ЦТП и количеством тепловой энергии, определенной по приборам потребителей, имеющих узлы учета. Эта разность за вычетом тепловых потерь в сетях от узла учета источника теплоты до границы балансовой принадлежности систем теплопотребления распределяется между потребителями, не имеющими узлов учета, пропорционально их договорным расчетным тепловым нагрузкам. Истцом были согласованы условия в части расчетов по прибору учета, установленного на ЦТП, по причине отсутствия прибора учета у истца. Таким образом, за период с октября 2008 г. по декабрь 2009 г. на объект истца было отпущено тепловой энергии на сумму ... руб., однако, истец оплатил ... руб. ... коп. Таким образом, сумма задолженности Потребителя за период с октября 2008 г. по декабрь 2009 г. составила ... руб. ... коп. Истец просит суд взыскать с ответчика за период с декабря 2008 г. по апрель 2009 г. за Миловановым С.А. задолженность в размере ... руб. ... коп., государственную пошлину в размере ... руб. ...коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Авдеева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность. Ответчик предъявил встречные исковые требования, в которых просит суд взыскать с ОАО "МОЭК" денежную сумму в размере ... руб. ... коп., излишне уплаченную в качестве платы за поставку тепловой энергии за период октябрь 2008 по декабрь 2009 г., убытки по обеспечению бесперебойной подачи тепла, обогрева здания в размере ... руб.; убытки по ремонту трубопровода по подаче тепловой энергии в здание в размере ... руб. ... коп., государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., ссылаясь на то обстоятельство, что ОАО "МОЭК" не представило доказательств тому, что фактическое потребление ответчика в период 2008\2009 г. было почти в два раза больше согласованных лимитов.

Представитель ответчика по встречным требованиям ОАО "МОЭК" в судебном заседании встречные исковые требования не признал.

3-е лицо ООО "Евро-Ремонт" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом. Суд счел возможным

рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства представитель пояснил, что Милованов С.А. обратился в ООО "Евро-ремонт" с целью получения услуг по обеспечению бесперебойного обогрева нежилого здания, находящегося по адресу: ... путем создания системы аварийной подачи теплоносителя в систему отопления здания, в связи с чем между ООО "Евро-Ремонт" и Миловановым С.А. был заключен договор от 15.09.2009 года N .... ООО "Евро-Ремонт" своевременно и надлежащим образом оказало оговоренные договором услуги, предоставило во временное пользование соответствующее оборудование, осуществило монтажные и пуско-наладочные работы. Сторонами подписан Акт об оказанных услугах от 15.01.2010 года, согласно которому Милованов С.А. не имеет претензий к ООО "Евро-Ремонт" по качеству и срокам оказанных услуг. Все расчеты по договору от 15.09.2009 года N ... были окончательно завершены 14.04.2010 года. ООО "Евро-Ремонт" не имеет претензий к гражданину Милованову С.А. по оплате оказанных услуг. В настоящее время отопительная система демонтирована и вывезена силами ООО "Евро-Ремонт".

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ОАО "МОЭК" по доводам кассационной жалобы.

Так как срок на подачу кассационной жалобы был восстановлен определением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.02.2012 г., т.е. после 1 января 2012 г., судебная коллегия, с учётом положений ст.ст. 2, 4 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, приступает к рассмотрению жалобы в порядке апелляционного производства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "МОЭК" - Сущевой Т.Н., представителя Милованова С.А. - Медведевой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом пояснения к жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом первой инстанции было установлено, что ОАО "МОЭК" и Миловановым С.А. был заключен договор энергоснабжения (тепловой энергии) N ... от 01.03.2007 г. объекта, расположенного по адресу: ....

Милованов С.А. является собственником здания, расположенного по адресу: ....

В соответствии с п. 3.2.1. договора ответчику Милованову С.А. через присоединенную сеть была поставлена тепловая энергия. Поставка тепловой энергии должна была осуществляться в количестве, указанном в Приложениях к договору, согласно тепловым нагрузкам. Договор и Приложения к нему, были подписаны уполномоченными представителями сторон. Фактически условия договора, в том числе и порядок определения объемов поставляемой тепловой энергии, истцом были согласованы. Возражений при подписании документов и согласовании условий, касающихся определения объемов поставки тепловой энергии и их фактического потребления на момент заключения договора у истца не возникало. В соответствии с п. 3.2. договора начисления за тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения производились по показаниям прибора учета, установленного на ЦТП. Согласно указанному пункту договора при отсутствии приборов учета тепла у потребителя или неработоспособности приборов учета 15 дней единовременно - ежемесячные расчеты производятся по показаниям приборов учета, установленных на тепловом пункте, с учетом договорных тепловых нагрузок потребителя. При этом расчет количества поданной тепловой энергии по показаниям приборов учета, производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936 и Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000 (утв. Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105): количество тепловой энергии, расходуемой потребителями, у которых отсутствуют приборы учета, определяется как разность между количеством тепловой энергии, определенной по прибору на ЦТП и количеством тепловой энергии, определенной по приборам потребителей, имеющих узлы учета. Эта разность за вычетом тепловых потерь в сетях от узла учета источника теплоты до границы балансовой принадлежности систем

теплопотребления распределяется между потребителями, не имеющими узлов учета, пропорционально их договорным расчетным тепловым нагрузкам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ОАО "МОЭК", суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия у Милованова С.А. задолженности по поставленной тепловой энергии со ссылкой на расчеты и количество потребленной энергии, суду предоставлено не было. Удовлетворяя частично исковые требования Милованова С.А., суд пришел к выводу о том, что Миловановым С.А. была произведена переплата за поставленную тепловую энергию в размере ... руб., а также в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "МОЭК" принятых на себя обязательств по поставке тепловой энергии (незаконное отключение тепловой энергии с 08 сентября 2009 года по 18 декабря 2010 года, Миловановым С.А. был заключен договор N ... от 15 сентября 2009 года с ООО "Евро-Ремонт" для обеспечения бесперебойной подачи тепла, обогрева здания, для восстановления прав, обусловленных договором с ОАО "МОЭК", в связи с чем, Милованову С.А. были причинены убытки в размере ... руб.

Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В жалобе ОАО "МОЭК" указывает, что в суд не дал должную правовую оценку отношениям сторон по поводу расчетов за потребленную тепловую энергию.

Оценивая данный довод, судебная коллегия находит его необоснованным и не подтвержденным, направленным на иную оценку доказательств по делу, поскольку данный вопрос исследовался судом первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу о недоказанности данного довода с подробным изложением выводов в решении суда. Из материалов дела следует, что стороны при подписании договора согласовали максимально возможные объемы (лимиты) ежемесячных поставок энергии в течении года, следовательно требования по оплате энергии сверх установленных договором лимитов нарушает положения ст. 541 ГК РФ.

ОАО "МОЭК" указывает в жалобе на то, что взыскание убытков, вызванных установкой альтернативного источника подачи тепловой энергии не основано на законе, поскольку Милованов не представил в судебное заседание доказательства согласования проекта и разрешение на монтаж оборудования альтернативного источника подачи тепловой энергии в указанное здание.

Данный довод не является основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что указанный договор был заключен Миловановым С.А., в связи с невыполнением ОАО "МОЭК" своих обязательств по договору, при этом ОАО "МОЭК" не указывает в своей жалобе, на основании каких норм действующего законодательства РФ Милованов С.А. был обязан согласовывать и получать разрешение на монтаж оборудования альтернативного источника подачи тепловой энергии в указанное здание. Кроме того, указанные обстоятельства не могут освободить ОАО "МОЭК" от обязанности возместить Милованову убытки, вызванные их незаконными действиями.

При этом, факт противоправного поведения ОАО "МОЭК" установлен в рамках рассмотрения Бабушкинским районным судом гражданского дела N 2-4111/09 и довод ОАО "МОЭК" о том, что он действовал на основании п. 2.4.2 и п. 2.5.1 договора и согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ признаны Бабушкинским районным судом неправомерным (л.д. 112-114, том 1).

Вследствие невыполнения ОАО "МОЭК" своих обязательств по договору N..., Милованов С.А. был вынужден заключить иной договор (договор N ... от 15 сентября 2009 г.) с ООО "Евро-Ремонт" для обеспечения бесперебойной подачи тепла, обогрева здания, путем создания системы аварийной подачи теплоносителя в систему отопления здания и для восстановления прав, обусловленных договором заключенным с ОАО "МОЭК" (л.д. 118-124, том 1). Заключение и исполнение указанного договора находится в причинно- следственной связи между свершенным ОАО "МОЭК" нарушением и возникшими у Милованова С.А. убытками.

Факт и размер требуемых убытков обусловлены имущественными потерями Милованова С.А. по оплате заключенного договора. Обязательства по оплате и размер оплаты подтверждаются актом выполненных работ и документами, подтверждающими факт оплаты по вышеуказанному договору в полном объеме (л.д. 117, 125). ООО "Евроремонт", производившее монтаж системы аварийной подачи теплоносителя в систему отопления здания, являющийся лицом, участвующим в деле, обладало необходимой лицензией на проведение вышеуказанных работ в рассматриваемый в процессе период (л.д. 126-127). Кроме того, представителем третьей стороны в рамках процесса подтверждены факты и выполненных работ и осуществленных за эти работы оплат (л.д. 218-225).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ОАО "МОЭК" в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи