Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4383 (ключевые темы: увольнение - премия - компенсации - должности - государственная гражданская служба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4383

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.

при секретаре Егорове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Максименко В.М., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года, которым постановлено:

"Отказать Максименко В.М. в удовлетворении исковых требований к Департаменту торговли и услуг г. Москвы о взыскании задолженности по денежному содержанию в виде премии за период второго квартала ... г., компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда".

Установила:

Максименко В.М. обратилась в суд с иском к Департаменту торговли и услуг г. Москвы, взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с ... г. на различных должностях. ... г. истица была освобождена от занимаемой должности заведующего сектором ценовой политики Управления экономики Департамента торговли и услуг г. Москвы, в связи с сокращением должности гражданской службы и выходом на пенсию. В ... г. истице стало известно о том, что при увольнении ей не была выплачена премия за второй квартал ... г. в размере 2-х должностных окладов и 2-х месячных окладов за классный чин. Полагает, что при увольнении не был произведен расчет в полном объеме, чем нарушено трудовое законодательство РФ.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме, указав, что истица пропустила срок исковой давности.

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Максименко В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Максименко Н.А., представителя ответчика - Калиненко А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом, при рассмотрении дела было установлено, что Максименко В.М., приказом N ... от ... г. была освобождена от занимаемой должности заведующего сектором ценовой политики Управления экономики Департамента торговли и услуг г. Москвы с ... г., в связи с сокращением должности гражданской службы и выходом на пенсию.

При увольнении, истице была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск; компенсация в размере 4-х месячного денежного содержания (ч. 8 ст. 28 Закона г. Москвы N 3 "О государственной гражданской службе в г. Москве"); денежное вознаграждение в десятикратном размере средней месячной заработной платы (п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона г. Москвы N 3 "О государственной гражданской службе в г. Москве"); заработная плата за июль.

Таким образом, о произведенном расчете и составных частях выплаченных при увольнении денежных средств истице стало известно не позднее ... г.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что истице стало известно о выплате премии только ... г., не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как противоречит установленным обстоятельствам дела.

Истица, обращаясь в суд, не оспаривала того обстоятельства, что выплата премии входит в денежное содержание государственного служащего.

Таким образом, в случае, если указанная премия должна была быть выплачена в порядке ст. 84.1, 140 ТК РФ при увольнении Максименко В.М., о нарушении своего права истица могла и должна была узнать при увольнении.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в приказе N... от ... г. (л.д. 54), с которым истица была ознакомлена ... г., указаны положенные Максименко В.М. при увольнении выплаты и их размер.

Таким образом, обратившись в суд ... г., Максименко В.М. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда от 12 января 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Максименко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи