Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-4431 (ключевые темы: Росавиация - увольнение - вынужденный прогул - должности - средний заработок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-4431

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.

и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе Андрианова Ю.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Андрианова Ю.В. к Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать, установила:

28.03.2011 Андрианов Ю.В. обратился в суд с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - Росавиация), в котором с учетом уточнений просил о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 26.05.2009 с учетом индексации, исходя из среднемесячного заработка в размере 77 000 руб., денежной компенсации за задержку выплаты указанного заработка в сумме 132 258,70 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. (л.д. 35-38), мотивируя обращение тем, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.10.2009 был восстановлен на работе в Росавиации в должности начальника Управления государственного имущества, конкурсов и правового обеспечения с 26.05.2009, однако решение не исполнено, в связи с чем истец лишен возможности трудиться, чем ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

06.10.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Андрианов Ю.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Андрианов Ю.В. и его представитель по доверенности Менц В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика Росавиации по доверенности Писарева О.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа Росавиации от 07.11.2008 и служебного контракта от 07.11.2008 Андрианов Ю.В. был принят на государственную гражданскую службу в центральном аппарате Росавиации на должность начальника Управления государственного имущества, конкурсов и правового обеспечения сроком на 1 год с 07.11.2008 по 06.11.2009.

Приказом ответчика N 149/к от 26.05.2009 Андрианов Ю.В. уволен с федеральной государственной гражданской службы по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2009 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы при сокращении должностей гражданской службы.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 09.10.2009 Андрианов Ю.В. восстановлен на работе в должности начальника Управления государственного имущества, конкурсов и правового обеспечения Росавиации, в этой части решение суда обращено к немедленному исполнению; при этом требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истцом не заявлялось, вопрос об оплате времени вынужденного прогула судом не разрешался.

На основании указанного решения суда приказом Росавиации N 451 от 12.10.2009 приказ об увольнении Андрианова Ю.В. отменен, истец восстановлен на работе в прежней должности.

Приказом N 243/к от 06.11.2009 Андрианов Ю.В. уволен с федеральной гражданской службы в Росавиации 06.11.2009 в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2009 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ"; основанием приказа указано уведомление от 14.10.2009 N ГК 1.14-2640.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что увольнение на основании приказа N 243/к от 06.11.2009 в установленном законом порядке им не обжаловалось, основанием заявленного иска является незаконное увольнение истца 26.05.2009 и неисполнение ответчиком решения суда от 09.10.2009.

Разрешая заявленные Андриановым Ю.В. требования, а также учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Андрианова Ю.В. по заявленным в иске основаниям.

Так, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

При таких данных, разрешая требования об оплате времени вынужденного прогула за период с 26.05.2009 по 06.11.2009, которые обоснованы незаконным увольнением 26.05.2009, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 234, 394 Трудового Кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ срок обращения в суд истцом пропущен, учитывая, что увольнение истца произведено 26.05.2009, указанное увольнение истцом оспорено и признано незаконным вступившим в законную силу решением суда от 09.10.2009, а с иском об оплате времени вынужденного прогула с 26.05.2009 истец обратился только 28.03.2011, т.е. по истечении установленного законом срока.

Каких-либо доказательств об уважительных причинах пропуска указанного срока истцом не представлено, судом не установлено.

Рассматривая требования Андрианова Ю.В. об оплате времени вынужденного прогула за период с 07.11.2009, т.е. после увольнения истца по основаниям истечения срока действия служебного контракта по приказу N 243/к от 06.11.2009, суд обоснованно исходил из того, что такое увольнение истцом не оспорено, его законность в установленном порядке по соответствующему заявлению истца судом не проверялась, а незаконность увольнения от 26.05.2009, равно как неисполнение решения суда от 09.10.2009 при наличии увольнения истца 06.11.2009 основанием для взыскания среднего заработка за период после такого увольнения являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы истца о неисполнении ответчиком решения суда от 09.10.2009 и ссылка на судебные акты, которыми, по мнению истца, установлены обстоятельства фактического недопущения истца до работы при восстановлении в прежней должности, принятые в рамках оспаривания ответчиком действий и постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда от 09.10.2009, не влекут отмену обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для оплаты истцу времени вынужденного прогула за период с 07.11.2009 и не опровергают выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд за период до 07.11.2009.

Иные доводы апелляционной жалобы Андрианова Ю.В. сводятся к оспариванию его увольнения, произведенного 06.11.2009, которое истец полагает незаконным ввиду неисполнения ответчиком решения суда от 26.05.2009 и ввиду несвоевременного уведомления истца об увольнении 06.11.2009. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств дела, поскольку предметом и основанием заявленного и рассмотренного судом иска увольнение истца на основании приказа Росавиации N 243/к от 06.11.2009 не являлось, учитывая положения ст. 39 ГПК РФ о том, что право определения предмета и оснований иска принадлежит истцу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, судом не допущено, а учитывая положения ч. 3 ст. 330 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы истца в этой части несостоятельны.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрианова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи