Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4618/2012 (ключевые темы: увольнение - компенсация за неиспользованный отпуск - вынужденный прогул - должности - задолженность по заработной плате)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4618/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Котовой И.В., Пономарева А.Н.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бредкова Э.Д. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бредкова Э.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Внешторг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Установила:

Бредков Э.Д. обратился в суд с иском к ООО "Внешторг", просил признать его увольнение на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности торгового представителя, взыскать заработок за период вынужденного прогула, задолженность по выплате заработной платы за период с 9 ... 2010 г. по 31 ... 2011 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, расходы на представителя, в обосновании своих требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны работодателя обязанности по оплате его труда, а также на отсутствие оснований для прекращения с ним трудовых отношений в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании Бредков Э.Д. исковые требования поддержал, представитель ООО "Внешторг" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Бредков Э.Д.

Выслушав Бредкова Э.Д., представителя ООО "Внешторг" - Амосову О.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 ... 2010 г., в числе прочего, Бредков Э.Д. был восстановлен на работе в должности торгового представителя.

В соответствии с исковым заявлением, как указал сам Бредков Э.Д., 8 ... 2010 г. он вышел на работу, о чем уведомил работодателя телеграммой.

10 ... 2010 г. ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о восстановлении его на работе и необходимости его явки по юридическому адресу работодателя для ознакомления с соответствующим приказом, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, получения заданий на 2010 г., инструкций по работе, утверждения планов на 2011 г.

Бредков Э.Д. названную телеграмму оставил без ответа, к работодателю не явился, доказательств исполнения в спорный период трудовых обязанностей не представил.

29 ... 2010 г. Бредковым Э.Д. в адрес работодателя была направлена телеграмма о приостановлении работы в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ.

30 ... 2010 г. Бредкову Э.Д. ответчиком повторно была направлена телеграмма о необходимости явиться в офис ответчика в г. Москве для получения инструкций по дальнейшей работе и утверждения планов на 2011 г., а также для получения причитающихся по решению суда от 8 ... 2010 г. денежных сумм.

Приказом от 31 ... 2011 г. за N 5-к Бредков Э.Д. был уволен на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

До наложения указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ от истца были затребованы объяснения, сроки наложения данного дисциплинарного взыскания со стороны работодателя были соблюдены.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что в соответствии с должностной инструкцией истец был обязан еженедельно представлять работодателю запланированный график, маршрутный лист посещения торговых точек в закрепленном регионе, доказательств чему представлено не было, при этом, истец по вызову работодателя не явился, суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащих и достаточных доказательств исполнения истцом в спорный период трудовых обязанностей не имеется, в связи с чем оснований для выплаты ему заработной платы в соответствии с положениями ч. 3 ст. 155 ТК РФ не имелось и, как следствие, у истца не имелось законных оснований для приостановления работы в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ. При этом, суд также обоснованно указал, что в соответствии с трудовым договором выплата заработной платы истцу должна была производиться 20 и 5 числа каждого месяца, однако, телеграмму о приостановлении работы истец направил в адрес работодателя 29 ... 2010 г., то есть до истечения срока, установленного положениями ст. 142 ТК РФ, обуславливающего у работника возникновение права на приостановление работы.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, а поскольку время отсутствия на работе без уважительных причин не подлежит включению в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и, как следствие, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ - отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ - расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по решению суда от 8 ... 2010 г. расчет с истцом произведен не был, что трудовая книжка ему вручена не была, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, несостоятельны, поскольку, как указывалось выше и было установлено судом, Бредков Э.Д. неоднократно приглашался ответчиком в офис, в том числе, и для оформления трудовой книжки, которая находилась у истца, и проведения расчетов, в числе прочего, и по решению суда от 8 ... 2010 г., однако, по вызовам работодателя не явился.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на их переоценку и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бредкова Э.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: