Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4789/2012 (ключевые темы: профсоюзы - машинист крана - трудовые правоотношения - договор подряда - перемещение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4789/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Котовой И.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе Межрегионального профсоюза механизаторов и машинистов кранов, действующего в интересах Евсеевой Е.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Межрегионального профсоюза механизаторов и машинистов кранов в интересах Евсеевой Е.А. к ООО "Приват-Рентал" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

Межрегиональный профсоюз механизаторов и машинистов кранов, действуя в интересах Евсеевой Е.А., обратился в суд с иском к ООО "Приват-Рентал", с учетом уточнений, просил признать факт наличия трудовых отношений между Евсеевой Е.А. и ООО "Приват-Рентал" с 22 ... 2010 года, признать незаконным и недействующим пункт 4.2. договора подряда от 22 ... 2010 года, заключенного между Евсеевой Е.А. и ООО "Приват-Рентал", взыскать с ООО "Приват-Рентал" в пользу Евсеевой Е.А. заработную плату, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в обосновании своих требований ссылался на то, что 22 ... 2010 года между Евсеевой Е.А. и ООО "Приват-Рентал" был заключен договор подряда, который фактически подтверждает наличие между сторонами трудовых правоотношений, при этом, Евсеева Е.А. работала свыше установленных 40 часов в неделю, а так же в выходные дни, которые надлежащим образом в соответствии с требованиями трудового законодательства ответчиком оплачены не были.

В судебном заседании представитель Межрегионального профсоюза механизаторов и машинистов кранов и Евсеева Е.А. исковые требования поддержали, представители ООО "Приват-Рентал" исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Межрегиональный профсоюз механизаторов и машинистов кранов, действуя в интересах Евсеевой Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрегионального профсоюза механизаторов и машинистов кранов - Ворошилова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 ... 2010 года между Евсеевой Е.А. и ООО "Приват-Рентал" был заключен договор подряда на выполнение работ по подъему и перемещению грузов с использованием подъемного крана, сроком действия с 22 ... по 22 ... 2010 года, с выплатой Евсеевой Е.А., как подрядчику, вознаграждения из расчета ... руб./час ежемесячно на основании акта сдачи-приемки работ.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых правоотношений представлено не было, принимая во внимание, что согласно штатному расписанию, в ООО "Приват-Рентал" отсутствует должность оператора башенного крана либо иная должность, связанная с подъемом и перемещением грузов с помощью крана, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что согласно трудовой книжки, Евсеева  Е.А. неоднократно оформляла трудовые отношения с различными работодателями, то есть достоверно знала о предусмотренном действующим законодательством порядке оформления трудовых правоотношений, при этом, каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение заявленных ею требований, несмотря на то, что бремя доказывания в данном случае возложено на нее, не представила, напротив, в материалах дела имеются сведения о наличии на момент заключения договора подряда с ответчиком трудовых правоотношений между Евсеевой Е.А. и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Еврорент", - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и соответствуют требованиям закона.

Ссылки в апелляционной жалобе на п.п. 1.1, 2.1, 1.5, 3.3 договора подряда, предусматривающие обязательства истца выполнить работу по подъему и перемещению грузов с использованием крана за вознаграждение в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, а также штрафные санкции в случае опоздания к началу работ в связи с простоем техники на объекте, не опровергают выводов суда изложенных в решении и не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к переоценке доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального профсоюза механизаторов и машинистов кранов, действующего в интересах Евсеевой Е.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: