Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4807/2012 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - катастрофа на Чернобыльской АЭС - пенсия - денежное довольствие - денежная компенсация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4807/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Котовой И.В., Пономарева А.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Калугине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Семика А.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Семика А.Н. к Военному комиссариату г. Москвы об индексации и взыскании сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности - отказать.

Установила:

Семик А.Н. обратился в суд к Военному комиссариату г. Москвы с иском о возмещении вреда здоровью, причиненного при исполнении обязанностей военной службы при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, взыскании с ответчика ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью с 1 ... 2001 г. по ... руб. ... коп. с последующей индексацией, взыскании невыплаченных ранее сумм возмещения вреда здоровью за период с 1 ... 2000 г. по 31 ... 2000 г. в размере ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что ответчиком неправомерно занижается размер выплат по возмещению вреда здоровью, поскольку не была произведена индексация в соответствии с величиной МРОТ с 1 ... 2000 г. и с 1 ... 2001 г.

В судебном заседании Семик А.Н. и его представитель исковые требования поддержали, представитель Военного комиссариата г. Москвы иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Семик А.Н.

Выслушав представителя Семика А.Н. - Китаева В.В., представителя Военного комиссариата г. Москвы - Тарасова Р.Е., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно п. 3 ст. 5 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 8 июня 2001 года N 455 "Об утверждении порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие Чернобыльской катастрофы" гражданам, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, из числа военнослужащих и приравненных к ним по пенсионному обеспечению лиц, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, получающим пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", выплата неполученной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, производится за период со 2 ... 1998 года по 15 ... 2001 года органами, осуществляющими пенсионное обеспечение указанных граждан, исходя из денежного довольствия в зависимости от степени утраты трудоспособности.

В денежное довольствие, учитываемое при определении размера денежной компенсации, включать оклад по последней штатной должности, оклад по воинскому (специальному) званию, присвоенному ко дню увольнения со службы, а также процентную надбавку за выслугу лет, исчисленную исходя из этих окладов. При этом указанное денежное довольствие принимается в размере, действующем на день выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 19 июня 2002 года N 11-П, из пункта 25 части первой, части второй статьи 14, абзаца второго пункта 2 части первой статьи 29 базового Закона в редакции от 12 февраля 2001 года в их нормативном единстве с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года следует, что право выбора - получать возмещение вреда в твердых суммах или в размере, который исчисляется из заработка, не предоставляется инвалидам-чернобыльцам, а в случае их смерти - нетрудоспособным членам семьи, находившимся на их иждивении, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года.

Суммы возмещения вреда в результате аварии на Чернобыльской АЭС, которые исчислялись из заработка были предусмотрены п. 25 ч. 1 ст. 14 базового Закона в редакции до 12 ... 2001 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу с 9 ... 1995 г. была установлена инвалидность второй группы в связи с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС.

6 ... 2001 г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении и выплате сумм возмещения вреда здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в размере ... рублей ежемесячно, как инвалиду 2 группы. Сумма выплаты возмещения была назначена истцу и выплачивалась ответчиком с 15 ... 2001 г.

В феврале 2003 года Семик А.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате сумм возмещения вреда здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с 02.06.1998 года по 15.02.2001 года, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.08.2002 года N 629.

Единовременная доплата сумм возмещения вреда здоровья за период со 2 ... 1998 года по 14 ... 2001 года составила ... руб. ... коп. Данные денежные средства были истцом получены.

Также суд установил, что ответчик производит Семику А.Н. выплаты сумм возмещения вреда в соответствии с действующим законодательством. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела было установлено и не оспаривалось истцом, что ответчик производит ему выплаты денежных средств в счет возмещения вреда в соответствии с действующим законодательством, доказательства обратного, равно как и доказательства в обоснование своих исковых требований истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание положения Постановлений Правительства РФ от 08.06.2001 г. N 455 и от 24.08.2002 года N 629, которыми утвержден порядок и условия возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие Чернобыльской катастрофы, и внесены в него указанные выше изменения, соответственно, а также то обстоятельство, что выплата соответствующей компенсации истцу была произведена, полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Семика А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: