Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-4858 (ключевые темы: отстранение от работы - медицинское заключение - трудовой договор - профессиональное заболевание - состояние здоровья)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-4858

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Пономарева А.Н., Дедневой Л.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Макарова А.Ю. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Макарова А.Ю. заработную плату за период отстранения от работы в размере ...

взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Макарова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере ...

взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Макарова А.Ю. судебные расходы в размере ...

взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" государственную пошлину в доход государства в размере ...

в остальной части иска отказать.

Установила:

Макаров А.Ю.обратился в суд к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" с иском о взыскании заработной платы за период отстранения от работы в период с 25 июня 2009 года по 19 июля 2009 года и с 5 сентября 2009 года по 11 февраля 2010 года, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности штурмана воздушного судна ТУ-154, в июне 2009 года он проходил обязательный периодический медицинский осмотр и решением Центральной врачебно-летной экспертной комиссии ГА от 25 июня 2009 года он был признан негодным к летной работе, приказом N ... от 1 июля 2009 года он был отстранен от работы с 25 июня 2009 года, как признанный в соответствии с медицинским заключением несоответствующим выполняемой работе вследствие состояния здоровья до постоянного перевода на работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья либо прекращения трудового договора, с 25 июня 2009 года начисление ему заработной платы ответчиком было приостановлено, 14 января 2010 года был составлен Акт о случае профессионального заболевания, которым была подтверждена причинно-следственная связь повреждения здоровья с исполнением трудовых обязанностей; 12 февраля 2010 года ему была установлена инвалидность и утрата профессиональной трудоспособности 60%, приказом N ... от 15 апреля 2010 года он был уволен с занимаемой должности по п. 8 ст. 77 ТК РФ с 16 апреля 2010 года; поскольку Актом о случае профессионального заболевания была установлена вина ответчика в причинении ему профессионального заболевания, то, следовательно, он не исполнял свои трудовые обязанности в период с 25 июня 2009 года по 12 февраля 2010 года по вине работодателя, однако в нарушение требований действующего законодательства заработная плата ответчиком в указанный период времени ему не выплачивалась. Также истец указал, что ответчик не предложил ему перевод на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, а только отстранил его от работы и прекратил выплату заработной платы, и, кроме того, при проведении расследования профессионального заболевания ответчиком были нарушены сроки проведения указанного расследования.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, мотивируя тем, что действующим законодательством не предусмотрены сроки проведения расследования профессионального заболевания и ответчик не имеет возможности влиять на порядок и сроки расследования, фактически проводимого государственными органами, а именно - центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора; задачами медицинского освидетельствования ВЛЭК является не установление профессионального заболевания, а определение годности пилота по состоянию здоровья к летной работе, в связи с чем истец должен был обратиться непосредственно в любое лечебно-профилактическое учреждение, в том числе по месту жительства, которое диагностирует конкретное заболевание и оформляет листок временной нетрудоспособности, который является одним из существенных признаков страхового случая и его неоформление влечет признание этого случая страховым; несоблюдение требований данной процедуры влечет за собой соответствующие негативные последствия для застрахованного, в том числе, отказ в признании случая заболевания страховым и отказ в выплате страхового возмещения; истец листок нетрудоспособности, содержащий сведения о профессиональном характере заболевания, не оформлял; поскольку трудоспособность истца была застрахована и страховая выплата покрывает сумму утраченного заработка, то требования истца неправомерны и не подлежат удовлетворению; кроме того, истцом не были представлены доказательства в отношении степени утраты профессиональной трудоспособности, установленной ему на период до даты первоначального освидетельствования, в связи с чем степень утраты трудоспособности, как необходимый параметр для расчета утраченного заработка за спорный период времени, не была установлена и расчет суммы, подлежащей выплате в качестве возмещения утраченного заработка, не может быть произведен в установленном законом порядке. Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку об отстранении от работы истец узнал 25 июня 2009 года и тогда же ему стало известно о нарушении его прав, однако с заявлением в суд он обратился только 6 мая 2010 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока. Кроме того, представитель ответчика указал на то, что истцу в порядке трудоустройства был предложен перевод на иную должность не противопоказанную ему по состоянию здоровья, однако истец отказался, что подтверждается актами от 6 июля 2009 года и 7 декабря 2009 года; порядок направления пилотов гражданской авиации для прохождения обязательного медицинского осмотра работодателем нарушен не был, медицинский осмотр был проведен в соответствии с требованиями закона, сведения, содержащиеся в выданном истцу медицинском заключении, никем не оспариваются, вина ответчика в выдаче истцу отрицательного медицинского заключения отсутствует; так как вина сторон трудового договора в отстранении истца от работы отсутствует, то подлежат применению положения ч. 2 ст. 157 ТК РФ, согласно которой оплата времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Мжельскую Е.Ю., представителя ответчика по доверенности Родионова И.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно ст. 1 Федеральных авиационных правил "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации", утвержденных Приказом Минтранса России N 50 от 22 апреля 2002 года, обязательному медицинскому освидетельствованию подлежат, в том числе, члены летного экипажа: пилот коммерческой авиации (самолет и вертолет), линейные пилоты авиакомпании (самолет и вертолет), штурманы, бортинженеры, бортмеханики, бортрадисты, летчики-наблюдатели. По результатам медицинского освидетельствования выдается медицинское заключение, являющееся неотъемлемой частью свидетельства авиационного персонала.

Медицинское заключение курсанта, пилота коммерческой авиации и линейного пилота авиакомпании (самолет и вертолет) и др. действительно в течение срока, не превышающего 12 месяцев.

Авиационный персонал без медицинского заключения или с истекшим сроком действия медицинского заключения к выполнению профессиональных обязанностей не допускается.

Судом по делу установлено, что истец работал в ОАО "Аэрофлот -российские авиалинии" в должности штурмана авиационной эскадрильи N 2 с 17 октября 1989 года.

В соответствии с п. 6.1 индивидуального трудового контракта N ... от 15 октября 2001 года, заключенного между ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" и Макаровым А.Ю., работодатель производит медицинское обследование (ВЛЭК) работника в соответствии с Положением "О медицинском освидетельствовании летного состава" (ПОМО ГА).

Согласно справке ЦВЛЭК ГА о медицинском освидетельствовании N ... от 25 июня 2009 года, Макаров А.Ю. проходил обязательный периодический медицинский осмотр и решением Центральной врачебно-летной экспертной комиссии гражданской авиации от 25 июня 2009 года истцу было отказано в выдаче Медицинского заключения из-за несоответствия Требованиям ФАП МО ГА-2002.

Приказом N ... от 1 июля 2009 года истец был отстранен от работы с 25 июня 2009 года, как признанный в соответствии с медицинским заключением несоответствующим выполняемой работе вследствие состояния здоровья, до постоянного перевода на работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья либо прекращения трудового договора, с прекращением выплаты заработной платы.

Основанием для издания данного приказа послужило извещение ЦВЛЭК ГА от 25 июня 2009 года N ..., ст.ст. 73, 76 ТК РФ.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 14 января 2010 года, истцу был установлен диагноз: двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха; данное заболевание возникло в связи с длительным стажем работы (29 лет) в условиях воздействия интенсивного шума в сочетании с другими виброакустическими факторами и напряженностью трудового процесса; данное заболевание является профессиональным.

Согласно справке МСЭ-2006 N ..., выданной филиалом N 108 ФГУ "ГБМСЭ по г. Москве", 12 февраля 2010 года истцу была установлена инвалидность 3 группы в связи с профессиональным заболеванием с 12 февраля 2010 года, потеря профессиональной трудоспособности 60%.

В порядке трудоустройства истцу были предложены должности, не противопоказанные ему по состоянию здоровья, от которых истец отказался, что подтверждается актом N ... от 6 июля 2009 года, N ... от 6 июля 2009 года, N ... от 7 декабря 2009 года.

Приказом N ... от 15 апреля 2010 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением (профессиональное заболевание).

Также суд установил, что в период с 25 июня 2009 года по 12 февраля 2010 года ответчик не выплачивал истцу заработную плату, несмотря на то, что Актом о случае профессионального заболевания от 14 января 2010 года была установлена вина работодателя в причинении истцу профессионального заболевания, из чего следует, что истец не исполнял свои трудовые обязанности в спорный период времени по вине ответчика.

В период с 19 июля 2009 года по 4 сентября 2009 года истец находился в отпусках.

Согласно справке ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" от 17 марта 2011 года, среднемесячная заработная плата истца за последние 12 месяцев составила ... рублей... копеек, а среднедневной заработок - ...

Применительно к положениям ч. 3 ст. 76 и ст. 157 ТК РФ, 2/3 от среднемесячной заработной платы истца составит сумму в размере ..., а 2/3 от среднедневного заработка - ...

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за период отстранения от работы с 25 июня 2009 года по 19 июля 2009 год и с 5 сентября 2009 года по 11 февраля 2011 года в размере ..., исходя из 2/3 от среднедневного заработка в размере ... коп. Представитель ответчика указанный размер среднедневного заработка истца не оспаривал.

При этом суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 140 ТК РФ и п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, не принял во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на том основании, что нарушение (невыплата заработной платы) имело длящийся характер, так как обязанность работодателя на своевременную выплату истцу заработной платы сохранялось на период действия трудового договора, который был расторгнут только 16 апреля 2010 года и именно с этой даты начал течь срок подачи иска в суд, так как ответчик обязан был выплатить причитающиеся истцу денежные средства в день увольнения, а с заявлением в суд истец обратился 11 мая 2010 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы в сумме ... рублей, поскольку данные расходы подтверждаются представленными в суд доказательствами и ничем не опровергнуты.

Однако выводы суда первой инстанции в части соблюдения Макаровым А.Ю. установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права за период с 25 июня 2009 года по 31 января 2010 года нельзя признать правильными, в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что Макарову А.Ю. в спорный период времени - с 25 июня 2009 года по 19 июля 2009 года и с 5 сентября 2009 года по 11 февраля 2010 года начисления заработной платы за простой не производились. В этой связи истец не мог не знать о нарушении своих прав. С иском в суд он обратился 11 мая 2010 года, о чем свидетельствует соответствующий штамп на исковом заявлении.

Таким образом, за период с 25 июня 2009 года по 31 января 2010 года истцом был пропущен установленный законом срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за период с 25 июня 2009 года по 31 января 2010 года Макаров А.Ю. не представил.

Поскольку выплата истцу заработной платы за февраль 2010 года должна была производиться в марте 2010 года, то за период с 1 февраля 2010 года по 11 февраля 2010 года истцом не был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с указанными требованиями.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период отстранения от работы за период с 1 февраля 2010 года по 11 февраля 2010 года в размере 20 951 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета: 2 327 руб. 95 коп. (2/3 от среднедневного заработка истца) х 9 дней = 20 951 руб. 55 коп.

При этом размер указанного заработка представитель ответчика в ходе судебного заседания не оспаривал.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению и в пользу Макарова А.Ю. с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" подлежит взысканию заработная плата за период отстранения от работы с 1 февраля 2010 года по 11 февраля 2010 года в размере 20 951 руб. 55 коп.

Также подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" госпошлины в доход государства и с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 828 руб. 55 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в указанной части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года - изменить.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Макарова А.Ю. заработную плату за период отстранения от работы в размере ...

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" государственную пошлину в доход государства в размере ...

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: