Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-5168 (ключевые темы: трудовые отношения - нормы труда - трудовые правоотношения - Трудовой кодекс - доказательства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-5168

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе Сало Т.Н. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сало Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Гришиной Н.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат отказать.

Установила:

06.10.2011 Сало Т.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гришиной Н.А., в котором с учетом уточнений к иску просил установить факт трудовых отношений с октября 2010 года по 06.04.2011, взыскать заработную плату в размере 280 000 рублей, проценты за задержку ее выплаты в сумме 84 000 руб. за период с 10.06.2011 по 23.01.2012 из расчета 5% от суммы задолженности в месяц, мотивируя обращение тем, что в октябре 2010 года был принят на работу к ответчику сборщиком мебели с заработной платой 70 000 рублей, однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, заработная плата в полном объеме не выплачена.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

23.01.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сало Т.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ефлеевой Е.А.

В заседании судебной коллегии представитель истца Сало Т.Н. по доверенности Попова Н.В. доводы жалобы поддержала; ответчик ИП Гришина Н.А. в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сало Т.Н., суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами трудового законодательства, поскольку представленные истцом доказательства с достоверностью и достаточностью не подтверждают, что между сторонами было достигнуто соглашение об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе о размере заработной платы, о режиме работы, выполнении нормы труда, подчинении правилам внутреннего распорядка.

Так, в качестве доказательств наличия трудовых правоотношений, истцом представлена расписка, в которой ИП Гришина Н.А. обязуется выплатить Сало Т.Н. 240 000 рублей в счет заработной платы до 10.06.2011, а в случае невыплаты - 5% от общей суммы, на которой имеются подписи Сало А.Н. и Хрисанова Р.С.; 5 счетов-договоров на изготовление, сборку, доставку и установку мебели от 13.11.2010, 27.01.2011 и 21.02.2011, в двух из которых в качестве лица, принявшего заказ, указан Сало Т.Н., на двух - имеется печать ИП Гришиной Н.А.; показания свидетеля Сало А.Н., показавшего, что он работал у ответчика ИП Гришиной Н.А. с напарником Сало Т.Н. по сборке мебели, в размер задолженности ответчика перед Сало Т.Н. входит и задолженность ответчика перед свидетелем; объяснения истца. Иных доказательств в обоснование требований истцом не представлено.

Разрешая заявленный спор на основании представленных сторонами доказательств, суд обоснованно исходил из того, что само по себе выполнение истцом функций по сборке мебели у ИП Гришиной Н.А. не свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ; истец Сало Т.Н. не оспаривал, что работа у ответчика не является его первым местом работы, трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, трудовая книжка передана не была, размер вознаграждения за выполненную работу зависел от количества и стоимости заказа; из представленных истцом документов не следует, что истцом выполнялись обязанности работника, предусмотренные ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе соблюдались правила внутреннего трудового распорядка, трудовая дисциплина, был установлен режим рабочего времени, выполнялись установленные нормы труда, а ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных им доказательств в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора и на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца, показания свидетеля, а также письменные доказательства в виде расписки от 26.05.2011 и пяти счетов-договоров не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный им период с октября 2010 года по 06.04.2011 с указанным им размером заработной платы 70 000 руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сало Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: