Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-5305 (ключевые темы: вселение - право пользования жилым помещением - препятствия в пользовании - снятие с регистрационного учета - семья)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-5305

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Кретова Д.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кретова Д.А. к Кретовой Л.Н., Кретову Р.Д., УФМС России по району Черемушки, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма, снятии с регистрационного учета - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кретовых Л.Н., Кретова Р.Д. к Кретову Д.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Установила:

истец Кретов Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам Кретовой Л.Н., Кретову Р.Д., УФМС России по району Черемушки, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании Кретовой Л.Н., Кретова Р.Д. неприобретшими право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что ответчики на спорную жилую площадь не вселялись, квартирой не пользовались, их вещи в квартире отсутствуют.

Ответчики Кретова Л.Н., Кретов Р.Д. предъявили встречные исковые требования к Кретову Д.А. о вселении и нечинении им препятствий в пользовании жилым помещением на том основании, что вселение в жилое помещение было невозможно по причине того, что между бывшими супругами Кретовыми Д.А. и Л.Н. сложились неприязненные отношения, впоследствии Кретов Д.А. препятствовал вселению Кретовой Л.Н. и Кретова Р.Д. на спорную жилую площадь.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2011 года исковые требования Кретова Д.А. о признании Кретовой Л.Н., Кретова Р.Д. неприобретшими право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма, снятии с регистрационного учета были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кретовой Л.Н. и Кретова Р.Д. к Кретову Д.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении истец Кретов Д.А. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчик Кретов Р.Д. в судебное заседание не явился.

Ответчик Кретова Л.Н., ее представитель, представляющий также интересы ответчика Кретова Р.Д., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали.

Представители ответчиков ОУФМС по району Черемушки и ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Кретов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца Кретова Д.А. по доверенности Фроловину О.А. и Павлову С.Н., ответчиков Кретову Л.Н., Кретова Р.Д., их представителя по доверенности Амосову Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру N ..., расположенную по адресу: ...

Согласно ордеру N ... от 1998 года указанное жилое помещение предоставлено семье Кретова Д.А. из трех человек, включая Кретову Л.Н. и Кретова Р.Д. (л.д. 27, том 1).

В настоящее время на спорной жилой площади зарегистрированы: ..., Кретов Д.А., Кретова Л.Н., Кретов Р.Д. (л.д. 18 том 1).

На основании решения мирового судьи судебного участка N 50 города Москвы от 26 мая 2005 года брак между Кретовым Д.А. и Кретовой Л.Н. расторгнут (л.д. 15 том 1).

В соответствии со статьей 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент регистрации ответчиков по первоначальному иску в спорное жилое помещение, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

Аналогичная норма содержится в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Кретовой Л.Н., Кретова Р.Д. неприобретшими право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера, выданного в том числе с учетом предоставления жилой площади на Кретову Л.Н. и Кретова Р.Д. Проживание ответчиков по другому адресу вызвано конфликтными отношениями с истцом и связано с распадом семьи сторон. Кретова Л.Н., Кретов Р.Д. приобрели право пользования спорным жилым помещением на законном основании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кретова Л.Н., Кретов Р.Д. о вселении и нечинении им препятствий в пользовании жилым помещением суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Кретов Д.А. чинит им препятствия в свободном доступе в спорное жилое помещение.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики Кретова Л.Н. и Кретов Р.Д. никогда фактически не вселялись в спорную квартиру, вещи не перевозили, поскольку постоянно проживали и проживают в принадлежащей им на праве собственности квартире, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как установлено судом первой инстанции, право пользования спорным жилым помещением было приобретено ответчиками на законном основании, что в частности подтверждается ордером N ... от 1998 года на получение спорной квартиры.

На заседании судебной коллегии представитель истца сообщил, что дело было рассмотрено в отсутствие Кретова Д.А., который информировал об этом суд. Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку объективно ничем не подтверждаются. В материалах дела отсутствует ходатайство истца об отложении судебного заседания по причине его болезни. Нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кретова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: