Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 4у-2144 (ключевые темы: наркотические средства - особо крупный размер - незаконный сбыт - наблюдение - умысел)

Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 4у-2144

Председатель Московского городского суда Егорова О.А.,

проверив постановление судьи Комаровой М.А. от 21 ноября 2011 года об оставлении без удовлетворения надзорной жалобы осужденного Дергунова А.В. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 года, установил:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года

Дергунов А.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 января 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 21 ноября 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Дергунова А.В. о пересмотре указанных судебных решений.

Дергунов А.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Дергунов А.В., в неустановленные следствием время и месте, при неустановленных обстоятельствах, с целью последующего сбыта, приобрел наркотическое средство - смесь, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 2,62 грамма, что является особо крупным размером, которое расфасовал в три свертка, массой 0,89 грамма, 0,87 грамма и 0,86 грамма, однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 31 января 2011 года, примерно в 19 часов 30 минут, по адресу: г. Москва, ул. П., д. ..., корп. ..., был задержан сотрудниками милиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение".

В надзорной жалобе осужденный Дергунов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, а также чрезмерно суровыми. При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не доказана. Утверждает, что умысла на сбыт наркотического средства у него не было, наркотики он приобрел для личного употребления, поскольку является наркозависимым лицом и состоит на учете в наркологическом диспансере. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, либо переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.

Вывод суда о виновности Дергунова А.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями свидетелей Т., К., М., С. и А., постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия - "наблюдение", протоколом личного досмотра и изъятия, заключением судебной химической экспертизы и другими доказательствами по делу.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно постановил обвинительный приговор.

Вместе с тем, вывод о виновности Дергунова А.В. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, сделан судом без полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех доказательств по делу.

Мотивируя свой вывод о виновности Дергунова А.В. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, суд сослался в приговоре на показания свидетелей Т., К. и М., а также указал, что изъятое у Дергунова А.В. наркотическое средство было расфасовано в три свертка различной массы.

Между тем, указанные факты не позволяют сделать безусловный вывод о наличии у Дергунова А.В. умысла на приготовление к сбыту наркотических средств.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проводилось в отношении молодого человека по имени "Антон", часто появляющегося по адресу: г. Москва, ул. П., д. ..., корп. ..., который занимается незаконным оборотом наркотических средств.

Из показаний осужденного Дергунова А.В. следует, что наркотическое средство он приобрел в подъезде дома у своего знакомого для личного употребления, при выходе из подъезда он был задержан сотрудниками милиции, впоследствии свертки с наркотическим средством у него были изъяты.

Из показаний свидетеля К. - начальника КМ ОВД по району П. г. Москвы, следует, что в отношении Дергунова А.В. поступила оперативная информация о том, что он привозит наркотики, закладывает их в определенное место, затем в другом месте забирает денежные средства. Поскольку следствием не было установлено лицо, которое могло приобрести у Дергунова А.В. наркотическое средство, было решено провести оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение". Дергунов А.В. был задержан в подъезде.

Из показаний в судебном заседании свидетеля М. - сотрудника ОВД по району П. г. Москвы, следует, что в отделе имелась оперативная информация о том, что Дергунов А.В. регулярно употребляет героин, и о месте, где он его употребляет. В день задержания, у них имелась оперативная информация о том, что у Дергунова А.В. при себе имеются наркотические средства, при этом имелись подозрения, что Дергунов А.В., помимо хранения, занимается сбытом наркотических средств, однако эта информация не подтвердилась.

Оценивая эти показания критически, суд в приговоре сослался на показания свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия, в том числе, на очной ставке с Дергуновым А.В., как на подтверждающие наличие оперативной информации о незаконном распространении Дергуновым А.В. героина.

Вместе с тем, в своих показаниях свидетель М. пояснил, что в службу КМ поступила информация, что мужчина по имени "А." занимается сбытом героина и сам является наркоманом, а на очной ставке с Дергуновым А.В. свидетель указал, что поступила информация о том, что молодой человек по имени "А." занимается незаконным оборотом наркотических средств, является наркоманом и появляется в районе д. ... корп. ... по ул. П. г. Москвы.

При таких обстоятельствах вывод суда о намерении Дергунова А.В. сбыть изъятое у него вещество вызывает сомнение в свой обоснованности.

Кроме того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что произведенным после задержания Дергунова А.В. медицинским освидетельствованием установлено, что он находился в состоянии наркотического опьянения, вызванного опиатами. Также согласно имеющейся в материалах уголовного дела справки из Наркологического диспансера N ... Управления здравоохранения г. Москвы Дергунов А.В. состоит на учете с 2007 года с диагнозом ...

Таким образом, обоснованность квалификации действий осужденного Дергунова А.В. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подлежит обсуждению судом надзорной инстанции.

В связи с изложенным, приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 года в отношении Дергунова А.В. подлежат пересмотру судом надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

отменить постановление судьи Московского городского суда от 21 ноября 2011 года и возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Дергунова А.В. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 года.

Передать надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

Председатель Московского городского суда

О.А. Егорова