Постановление Московского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 4у-2148 (ключевые темы: уголовный закон - исправительные колонии общего режима - предмет, использованный в качестве оружия - нападение - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 4у-2148

Председатель Московского городского суда Егорова О.А.,

проверив постановление судьи Ротановой Е.К. от 29 сентября 2011 года об оставлении без удовлетворения надзорной жалобы осужденного Гвоздева Е.Е. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 года, установил:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года

Гвоздев Е.Е., ранее не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 9 октября 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 года приговор изменен: действия Гвоздева Е.Е. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 29 сентября 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гвоздева Е.Е. о пересмотре указанных судебных решений.

Гвоздев Е.Е. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Гвоздев Е.Е. 08 октября 2010 года, примерно в 22 часа, вступил с неустановленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, после чего, находясь возле д. ... корп. ... по ул. У. г. Москвы, Гвоздев Е.Е. и неустановленное лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, подошли к Ш., которому совместно начали наносить множественные удары руками и ногами в область лица и тела с целью сломить его волю к сопротивлению, а затем неустановленное лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роли, в продолжение реализации совместного с Гвоздевым Е.Е. умысла, ударило потерпевшего Ш. разрядом имевшегося у него при себе электрошокера в область спины. Действиями Гвоздева Е.Е. и неустановленного лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, Ш. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области справа, височной области слева, скуловой области справа, поясничной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, то есть не причинившие вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, Гвоздев Е.Е. и неустановленное лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, применили к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья, использовав вышеуказанный электрошокер в качестве оружия. Продолжая свои совместные действия, Гвоздев Е.Е. и неустановленное лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, обыскав карманы одежды Ш., открыто похитили из левого кармана его куртки мобильный телефон "Nokia N97 mini" стоимостью 25 000 рублей, сумку портфель стоимостью 6 000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 3 000 рублей, документы, не представляющие материальной ценности, две флэш-карты общей стоимостью 2 000 рублей, два комплекта автомобильных ключей стоимостью 25 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями Ш. телесные повреждения, моральный вред, а также материальный ущерб на общую сумму 61 000 рублей.

В надзорной жалобе осужденный Гвоздев Е.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд кассационной инстанции при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом необоснованно не снизил назначенное ему наказание.

Фактические обстоятельства и квалификация совершенного преступления осужденным Гвоздевым Е.Е. не оспариваются.

Проверив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.

Вывод суда о виновности Гвоздева Е.Е. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Приведенные доказательства непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Действия осужденного Гвоздева Е.Е. по ч. 2 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении Гвоздеву Е.Е. наказания суд, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного и на его исправление, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, и, кроме того, принял во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы и обоснованно приняла решение о переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 162 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), и при этом не усмотрела оснований для смягчения Гвоздеву Е.Е. назначенного судом первой инстанции вида и размера наказания.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации изменениями из санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Как следует из приговора суда, Гвоздеву Е.Е. за совершенное преступление было назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, при этом суд указал, что не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы надзорной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В связи с изложенным, приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 года в отношении Гвоздева Е.Е. подлежат пересмотру судом надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

отменить постановление судьи Московского городского суда от 29 сентября 2011 года и возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Гвоздева Е.Е. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 года.

Передать надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Председатель Московского городского суда

О.А. Егорова