Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4а-397/12 (ключевые темы: ДТП - время совершения - возбуждение дела - претензии - государственный регистрационный знак)

Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4а-397/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Мешалкина Д.М. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года Мешалкин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 28 ноября 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Мешалкина Д.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Мешалкин Д.М. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что произошедшее столкновение не являлось ДТП, у участников столкновения не было каких-либо претензий друг к другу; судебными инстанциями не устранены противоречия в показаниях Ш.П.А. и Н.В.Г.; протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством; при возбуждении дела Мешалкину Д.М. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда ходатайство Мешалкина Д.М. об отложении судебного заседания не удовлетворено, чем нарушено право Мешалкина Д.М. на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 31 августа 2011 года Мешалкин Д.М., управляя мотоциклом "..." государственный регистрационный знак ..., следуя у д. 13 по Ростокинскому проезду г. Москвы, стал участником ДТП с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением Ш.П.А., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся. Указанными действиями Мешалкин Д.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Мешалкиным Д.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справкой по ДТП, схемой места ДТП, объяснениями свидетелей Ш.П.А., Н.В.П., Н.В.Г., протоколом об административном правонарушении. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы надзорной жалобы Мешалкина Д.М. о том, что после произошедшего столкновения у водителей транспортных средств не было каких-либо претензий друг к другу, они вместе покинули место ДТП, при этом в результате столкновения транспортные средства не получили каких-либо повреждений, в связи с чем это столкновение не является ДТП, не могут повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Так, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации столкновение транспортных средств является одним из видов ДТП. При таких обстоятельствах судьей районного суда описанная выше дорожная ситуация правильно признана ДТП. Вместе с тем, отсутствие каких-либо претензий водителей транспортных средств друг к другу не освобождало Мешалкина Д.М. от обязанностей исполнения п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, требования которого не были исполнены и, таким образом, совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не устранены противоречия в показаниях Ш.П.А. и Н.В.Г., не может быть принят во внимание, поскольку в ходе оценки объяснений упомянутых лиц в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судебными инстанциями не было выявлено каких-либо противоречий, свидетельствующих о недопустимости этих объяснений как доказательств.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в протоколе время совершения правонарушения установлено как 11 часов 00 минут, тогда как в судебных актах - 11 часов 30 минут, протокол составлен до получения объяснения Н.В.Г., не могут повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, согласуется с временем описания произошедших событий, указанным в иных письменных доказательствах. Между тем судебными инстанциями в судебных актах в описательно-мотивировочной части было ошибочно указано время совершения правонарушения как 11 часов 30 минут, что не является грубым нарушением и не ставит под сомнение правильность установления существенно значимых обстоятельств настоящего дела. Вместе с тем, составление протокола об административном правонарушении до получения объяснений Н.В.Г. в настоящем случае не является нарушением, ставящим под сомнение относимость и допустимость протокола как доказательства.

Довод жалобы о том, что при возбуждении дела Мешалкину Д.М. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, не может являться основанием для удовлетворения надзорной жалобы. Из материалов дела следует, что определением от 31 августа 2011 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, в связи с чем при возбуждении дела Мешалкину Д.М. не могли быть разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Московском городском суде Мешалкин Д.М. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его защитника Астафьева А.А. в другом процессе, данное ходатайство удовлетворено не было, чем нарушено право Мешалкина Д.М. на защиту, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку из материалов дела не следует, что Мешалкиным Д.М. заявлялось упомянутое ходатайство в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Мешалкина Д.М. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности Мешалкина Д.М., а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мешалкина Д.М. оставить без изменения, надзорную жалобу Мешалкина Д.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин