Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4а-451/12 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ДТП - состав административного правонарушения - лишение водительских прав - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4а-451/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Русакова И.Л. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года Русаков И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 16 ноября 2011 года постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Русакова И.Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Русаков И.Л. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его действиях отсутствует; письменные объяснения свидетеля Д. противоречат акту осмотра транспортного средства и схеме ДТП; судья районного суда дал неправильную оценку показаниям свидетеля Н., а также доводам и обстоятельствам, на которые он (Русаков И.Л.) ссылался при рассмотрении дела; при назначении наказания судья районного суда не учел обстоятельства, характеризующие личность Русакова И.Л.; вывод судебных инстанций о его виновности в совершении правонарушения не основан на материалах дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 09 сентября 2011 года в 20 часов 05 минут водитель Русаков И.Л., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя у д. ... по ... проспекту в г. ..., совершил столкновение с транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ... под управлением С., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Русакова И.Л. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой о ДТП; фотоматериалами; актом осмотра транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак ...; актом совместного осмотра транспортных средств марки "..." государственный регистрационный знак ... и "..." государственный регистрационный знак ...; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями второго участника ДТП С.; показаниями свидетелей С. и Д., допрошенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах довод Русакова И.Л. о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Довод заявителя о том, что письменные объяснения свидетеля Д. противоречат акту осмотра транспортного средства и схеме ДТП, нельзя признать состоятельным, так как данные противоречия были устранены судьей районного суда при рассмотрении дела путем допроса Д., которая пояснила, что в своих письменных объяснениях она допустила ошибку, указав на повреждение не левого, а правового крыла автомашины, поскольку стояла лицом к ней. Оценка показаний свидетеля Д. дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

В надзорной жалобе Русаков И.Л. утверждал, что судья районного суда дал неправильную оценку показаниям свидетеля Н., а также доводам и обстоятельствам, на которые он (Русаков) ссылался при рассмотрении дела; вывод судебных инстанций о его виновности в совершении правонарушения не основан на материалах дела. Приведенные доводы нельзя признать обоснованными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Русакова И.Л. в совершении административного правонарушения судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности, в том числе показаниям свидетеля Н. и доводам Русакова И.Л., дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Довод Русакова И.Л. о том, что при назначении наказания судья районного суда не учел обстоятельства, характеризующие его личность, не соответствует действительности. При назначении наказания судья районного суда учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Русаковым И.Л. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Русакову И.Л. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Каких-либо сведений, которые могли быть признаны судебными инстанциями в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ни Русаков И.Л., ни защитник Юров А.В. в ходе судебного разбирательства не представили.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Русакова И.Л. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Русакова И.Л. оставить без изменения, а жалобу Русакова И.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев