Постановление Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4а-478/12 (ключевые темы: ЕГАИС - алкогольная продукция - федеральные специальные марки - арест - вина)

Постановление Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4а-478/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Воронежская вино-водочная компания" Тарарыкова Е.Л. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 06 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года ООО "Воронежская вино-водочная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения согласно протоколу ареста N ... от 22 декабря 2010 года.

Решением судьи Московского городского суда от 06 декабря 2011 года постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года изменено: в резолютивной части постановления вместо "с конфискацией предметов административного правонарушения, указанных в протоколе ареста товаров и иных вещей N ... от 22 декабря 2010 года" указано "с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции производства ЗАО "..." даты розлива 22 января 2010 года в количестве 35 бутылок по протоколу ареста от 27 октября 2010 года N ... и алкогольной продукции производства ООО "..." даты розлива 12 ноября 2010 года, 17 ноября 2010 года, 10 сентября 2010 года в количестве 23 755 бутылок по протоколу ареста от 22 декабря 2010 года N ..., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Тарарыкова Е.Л. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Тарарыков Е.Л. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в действиях ООО "Воронежская вино-водочная компания" отсутствует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 15.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Федерального закона N 248-ФЗ от 29 декабря 2006 года, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) оборот алкогольной продукции, включая ее закупку, поставку, хранение и розничную продажу, информация о которой не зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС), за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1 ст. 8 настоящего Федерального закона, запрещен.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу.

Согласно подп. "ф" и "х" п. 3 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 августа 2006 года N 522, организации представляют в ЕГАИС информацию о количестве произведенной и импортируемой продукции каждого вида и наименования, маркированной федеральными специальными марками, а также о количестве приобретенных, использованных и уничтоженных федеральных специальных марок. При этом информация, содержащаяся в ЕГАИС, предоставляется организациям осуществляющим производство и (или) оборот алкогольной продукции.

В соответствии с п. 18 вышеназванных Правил при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральную специальную или акцизную марку, информации, содержащейся в единой информационной системе, достоверной считается информация, содержащаяся в единой информационной системе.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 27 октября 2010 года и 22 декабря 2010 года в ходе проверки, проведенной МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в арендуемых ООО "Воронежская вино-водочная компания" складских помещениях, расположенных по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., литера В, этаж 1, был выявлен оборот алкогольной продукции производства ЗАО "..." Московская область и ООО "..." ..., маркированной федеральными специальными марками, на которые нанесена информация, не соответствующая сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, чем нарушены требовании ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Указанные действия ООО "Воронежская вино-водочная компания" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и виновность ООО "Воронежская вино-водочная компания" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 октября 2010 года; протоколом об административном правонарушении от 21 декабря 2010 года; заключением технической экспертизы от 08 декабря 2010 года; протоколами ареста от 22 декабря 2010 года и от 27 октября 2010 года; протоколами осмотра от 22 декабря 2010 года и от 27 октября 2010 года; протоколами запроса "О фиксации в программных средствах ЕГАИС сведений об алкогольной продукции, полученных на основании серии и номера марки (специальной или акцизной)", из ЕГАИС МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ООО "Воронежская вино-водочная компания" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, нельзя признать состоятельным, так как он не соответствует действующему законодательству и представленным доказательствам. Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ вина как обязательный признак субъективной стороны состава административного правонарушения подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении. Выяснение вопроса о виновности лица осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о вине ООО "Воронежская вино-водочная компания" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, исследовался судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы. При этом к выводу о виновности ООО "Воронежская вино-водочная компания" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, требование ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, судебными инстанциями нарушено не было.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Воронежская вино-водочная компания" к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей районного суда были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 06 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Воронежская вино-водочная компания" оставить без изменения, надзорную жалобу законного представителя ООО "Воронежская вино-водочная компания" Тарарыкова Е.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин