Постановление Московского городского суда от 5 мая 2012 г. N 4а-589/12 (ключевые темы: ДТП - неустранимые сомнения - отказ в удовлетворении ходатайства - государственный регистрационный знак - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 5 мая 2012 г. N 4а-589/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Л. в защиту Григоряна А.Г. на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года Григорян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 16 января 2012 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Л. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что 10 сентября 2011 года Григорян А.Г. транспортным средством не управлял; судья районного суда не принял должных мер для вызова в судебное заседание Григоряна А. (брата Григоряна А.) для выяснения его причастности к ДТП; свидетель Д. не видел, кто находился за рулем автомашины "..."; не установлена точная дата совершения ДТП; определение судьи районного суда от 23 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства не подписано судьей, в связи с чем, не может являться законным; в решении судьи Московского городского суда отсутствуют показания свидетелей С. и Г.; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Григоряна А.Г.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 и решение судьи Московского городского суда от 16 января 2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 10 сентября 2011 года примерно в 11 часов 30 минут Григорян А.Г., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя в районе дома N 11 по ул. Колпачный переулок в городе Москве, совершил наезд на стоящий автомобиль марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Григоряном А.Г. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: заявлением второго участника ДТП Е.; схемой места ДТП; справкой о ДТП; протоколом осмотра транспортных средств; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; письменными объяснениями свидетеля Д.; показаниями свидетеля Д. и Е., допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей.

С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины Григоряна А.Г. в его совершении, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод защитника Л. о том, что 10 сентября 2011 года транспортным средством управлял не Григорян А.Г., а его брат А., проверялся судьей районного суда при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен, как опровергнутый совокупностью вышеперечисленных доказательств. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что судья районного суда не принял должных мер для вызова в судебное заседание Григоряна А. для выяснения его причастности к ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств о его допросе Григорян А.Г. и защитник Л. не заявляли, по инициативе судьи районного суда его допрос необходимым не признавался. Судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Довод заявителя о том, что свидетель Д. не видел, кто находился за рулем автомашины "...", не влечет отмену обжалуемых судебных решений. В силу ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения. Достоверность и допустимость показаний свидетеля Д., проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Кроме того, судья районного суда указал, что Григорян А.Г., будучи допрошенным по факту ДТП от 10 сентября 2011 года не заявлял о том, что в указанный день автомашиной управлял его брат А., а заявил об этом только в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями самого Григоряна А.Г., данными им в ходе административного расследования, в которых он не указывал что транспортным средством управлял его брат. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не установлена точная дата совершения ДТП, несостоятелен. Дата совершения ДТП, 10 сентября 2011 года, указана в протоколе об административном правонарушении, а также установлена в судебном заседании при рассмотрении дела по существу с участием Григоряна А.Г., который каких-либо возражений по данному обстоятельству не высказывал, равно как без подобного рода замечаний подписал протокол об административном правонарушении.

Довод защитника о том, что определение судьи районного суда от 23 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства не подписано судьей, в связи с чем, не может являться законным, несостоятелен и опровергается материалами дела. В материалах дела имеется определение судьи от 23 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, которое подписано судьей.

В надзорной жалобе Л. утверждал, что в решении судьи Московского городского суда отсутствуют показания свидетелей С. и Г. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в решении судьи Московского городского суда от 16 января 2012 года имеются показания указанных свидетелей и им дана надлежащая и мотивированная оценка.

Довод заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Григоряна А.Г., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Григоряну А.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Григоряна А.Г. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин