Постановление Московского городского суда от 5 мая 2012 г. N 4а-607/12 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ДТП - рапорты - административное наказание - процессуальные права и обязанности)

Постановление Московского городского суда от 5 мая 2012 г. N 4а-607/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Соколова А.Е. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года Соколов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 12 октября 2011 года постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года оставлено без изменения, жалобы Соколова А.Е. и защитника Тимушева А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Соколов А.Е. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана; механические повреждения на автомашинах "..." государственный регистрационный знак ... и "..." государственный регистрационный знак ... не соответствуют механизму их образования, что подтверждается консультационным заключением N ... от 02 сентября 2011 года; в ходе производства по делу сотрудник ГИБДД не разъяснил ему процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; схема места ДТП, протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД и свидетельские показания второго участника ДТП Т. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу; при рассмотрении дела судьей районного суда не велся протокол судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 07 августа 2011 года в 07 часов 30 минут водитель Соколов А.Е., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя у д. ... корп. ... по ... проезду в г. ..., совершил столкновение с транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ... под управлением Т., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Соколова А.Е. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места ДТП; рапортом сотрудника ГИБДД; протоколами осмотра автомашин марки "..." государственный регистрационный знак ... и "..." государственный регистрационный знак ...; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями и показаниями второго участника ДТП Т., допрошенной судьей районного суда при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах довод Соколова А.Е. о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказана, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств. Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Соколова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных решениях.

В качестве одного из доводов жалобы Соколов А.Е. утверждал, что механические повреждения на автомашинах "..." государственный регистрационный знак ... и "..." государственный регистрационный знак ... не соответствуют механизму их образования, что подтверждается консультационным заключением N ... от 02 сентября 2011 года. Приведенный довод не может быть принят во внимание, так как указанное заключение судья Московского городского суда обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу по мотивам, подробно изложенным в судебном решении, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Довод Соколова А.Е. о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Как усматривается из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Соколову А.Е. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись Соколова А.Е. в протоколе.

Доводы заявителя о недопустимости схемы места ДТП, протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ГИБДД и свидетельских показаний второго участника ДТП Т. в качестве доказательств по делу исследовались судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда и мотивированно отклонены как несостоятельные. Выводы судьи Московского городского суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем просит Соколов А.Е. в надзорной жалобе, не имеется.

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводу Соколова А.Е., соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, он составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не велся протокол судебного заседания, не может быть принят во внимание, так как ведение протокола судебного заседания при единоличном рассмотрении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Соколова А.Е., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Соколову А.Е. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Соколова А.Е. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Соколова А.Е. оставить без изменения, а жалобу Соколова А.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин