Постановление Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 4а-637/12 (ключевые темы: ДТП - дорожные знаки - уступить дорогу - государственный регистрационный знак - допрос свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 4а-637/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Самылина А.Н. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года, решение судьи Московского городского суда от 30 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением инспектора полка ДПС по СВАО г. Москвы от 02 ноября 2010 года Самылин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 (ста) рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Самылина А.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 30 мая 2011 года решение судьи Бабушкинского районного суда оставлено без изменения, жалоба Самылина А.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Самылин А.Н. выражает несогласие с названными судебным актами и просит вынести новое судебное решение об отмене постановления должностного лица ГИБДД, ссылаясь на то, что он невиновен в произошедшем ДТП; судья районного суда проигнорировал ходатайство Самылина А.Н. о допросе свидетелей; судья районного суда запросил схему дорожных знаков и разметки, однако вынес решение, не получив данный документ; жалоба на постановление была рассмотрена судьей районного суда в отсутствие Самылина А.Н.; в отсутствие Самылина А.Н. в схему ДТП были внесены изменения; судьей Московского городского при рассмотрении жалобы в судебном решении был неверно изложен и оценен довод Самылина А.Н. о его невиновности в произошедшем ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД судьей районного суда было установлено, что Самылин А.Н. 19 октября 2010 года в 08 часов 30 минут, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., следуя по проезду Шокальского в г. Москве, на перекрестке проезда Шокальского и ул. Осташковской, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомашине ... государственный регистрационный знак ... Указанными действиями Самылин А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения Самылиным А.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места ДТП, сведениями о водителях транспортных средств, объяснениями Самылина А.Н., С.Д.Н., рапортом инспектора ДПС. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы надзорной жалобы Самылина А.Н. о том, что он невиновен в произошедшем ДТП, судьей Московского городского при рассмотрении жалобы в судебном решении был неверно изложен и оценен довод Самылина А.Н. о его невиновности в произошедшем ДТП, несостоятельны. Ссылки Самылина А.Н. на его невиновность в произошедшем ДТП и утверждения о том, что в ДТП виноват второй участник С.Д.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку определение виновных в произошедшем ДТП не является предметом рассмотрения настоящего дела. Вместе с этим виновность Самылина А.Н. в нарушении им п. 13.11 ПДД РФ, подтвержденная совокупностью вышеперечисленных доказательств, сомнений не вызывает. В частности, из схемы ДТП, из анализа расположения транспортных средств, а также объяснений Самылина А.Н., С.Д.Н. следует, что Самылиным А.Н. был нарушен п. 13.11 ПДД РФ, предписывающий, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. При этом характер движения автомобиля под управлением С.Д.Н. не освобождал водителя Самылина А.Н. от обязанности соблюдения требований названного пункта ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда проигнорировал ходатайство Самылина А.Н. о допросе свидетелей, запросил схему дорожных знаков и разметки, однако вынес решение, не получив данный документ, не могут повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Из материалов дела не следует, что Самылиным А.Н. было заявлено упомянутое ходатайство в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Вместе с этим в настоящем случае отсутствие среди доказательств показаний свидетелей, о которых упоминает Самылин А.Н., а равно схемы расположения дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящей жалобы.

Довод жалобы о том, что жалоба на постановление была рассмотрена судьей районного суда в отсутствие Самылина А.Н., тогда как он не смог присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Самылин А.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 36), ходатайств об отложении назначенного судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах и принимая во внимание положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья районного суда законно рассмотрел дело в отсутствие Самылина А.Н.

Довод жалобы о том, что в отсутствие Самылина А.Н. в схему ДТП были внесены изменения, неоснователен. Из схемы места ДТП (л.д. 25) не следует, что в нее были внесены какие-либо изменения и Самылиным А.Н. в подтверждение данного довода не указано, какие именно изменения вносились.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок данности привлечения Самылина А.Н. к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания должностным лицом учтены данные о личности виновного, фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011, решение судьи Московского городского суда от 30 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Самылина А.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Самылина А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин