Постановление Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4а-646/12 (ключевые темы: ДТП - прилегающая территория - государственный регистрационный знак - состав административного правонарушения - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4а-646/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Сергеева А.Г. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года Сергеев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 14 апреля 2011 года постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года оставлено без изменения, жалобы Сергеева А.Г. и второго участника ДТП О. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 06 октября 2011 года решение судьи Московского городского суда от 14 апреля 2011 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 02 декабря 2011 года производство по жалобам Сергеева А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отказом его от жалоб.

В настоящей жалобе Сергеев А.Г. просит об отмене постановления судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его действиях отсутствует; в документах, составленных инспектором ГИБДД, имеются противоречия относительно даты совершения административного правонарушения; в ходе производства по делу не допрашивались очевидцы ДТП, и не производился осмотр транспортного средства второго участника ДТП О.; столкновение транспортных средств имело место на прилегающей территории, что исключает возможность квалификации данного столкновения как ДТП и свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 30 декабря 2010 года в 22 часов 00 минут водитель Сергеев А.Г., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя у д. ... по ... бульвару в г. ..., совершил столкновение с припаркованным транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сергеева А.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: схемой места ДТП; рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями второго участника ДТП О.; письменными объяснениями и показаниями Сергеева А.Г., полученными при рассмотрении дела судьей районного суда.

При таких обстоятельствах довод Сергеева А.Г. о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Сергеева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод Сергеева А.Г. о том, что в документах, составленных инспектором ГИБДД, имеются противоречия относительно даты совершения административного правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы. Вопрос о дате и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся судьей районного суда при рассмотрении дела. Вывод судьи о совершении Сергеевым А.Г. административного правонарушения 30 декабря 2010 года в 22 часов 00 минут основан на совокупности перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Следует также учесть, что в своих письменных объяснениях, данных в ходе производства по делу, Сергеев А.Г. лично указал, что ДТП с участием его автомашины и автомашины марки "..." произошло 30 декабря 2010 года в 22 часа 00 минут.

Довод заявителя о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не допрашивались очевидцы ДТП и не производился осмотр транспортного средства второго участника ДТП О., не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как КоАП РФ не предусматривает какой-либо определенный перечень доказательств, подлежащий исследованию. Отсутствие же среди доказательств свидетельских показаний очевидцев совершенного ДТП и акта осмотра автомашины О. не повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку по делу имеется достаточно других доказательств, подтверждающих как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, так и виновность Сергеева А.Г. в совершении описанного выше правонарушения.

В качестве одного из доводов жалобы Сергеев А.Г. указал, что столкновение транспортных средств имело место на прилегающей территории, что исключает возможность квалификации данного столкновения как ДТП и свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Приведенный довод не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном толковании закона. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). При этом закреплено, что движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

По смыслу приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 11 постановления Пленума от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года N 2), действия водителя, указанные в диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава данного правонарушения в случае, когда ДТП произошло не только на дороге, но и на прилегающей территории. При наличии в деле схемы ДТП, согласно которой в результате столкновения с автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ... автомашина марки "..." государственный регистрационный знак ... получила механические повреждения, правовых оснований для вывода об отсутствии события ДТП не имеется.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Сергеева А.Г., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Сергееву А.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сергеева А.Г. оставить без изменения, а жалобу Сергеева А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин