Постановление Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 4а-653/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - административное наказание - лишение водительских прав - отложение слушания - рассмотрение дел об административном правонарушении)

Постановление Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 4а-653/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Т. в защиту Фомина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево города Москвы от 29 июня 2011 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево города Москвы от 29 июня 2011 года Фомин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Фомина В.С. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 08 декабря 2011 года решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд города Москвы.

Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево города Москвы от 29 июня 2011 года оставлено без изменения, жалоба Фомина В.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Т. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево города Москвы от 29 июня 2011 года и решения судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировой судья не рассмотрел заявленные Фоминым В.С. ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, об отложении слушания дела для заключения соглашения с защитником, а также о передаче дела по месту жительства Фомина В.С. и не вынес соответствующее определение; судья районного суда не проверил дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево города Москвы от 29 июня 2011 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 11 июня 2011 года в 08 часов 50 минут Фомин В.С., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе дома N 17 по ул. Богданова в городе Москве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Фомина В.С. подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Фомина В.С. установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Фомина В.С. установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями понятого А., допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля.

Доводы надзорной жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел заявленные Фоминым В.С. ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, об отложении слушания дела для заключения соглашения с защитником, а также о передаче дела по месту жительства Фомина В.С. и не вынес соответствующее определение, не могут повлечь отмену вынесенных судебных решений.

Как усматривается из материалов дела, понятой А. был допрошен в судебном заседании судьей районного суда, его показаниям дана надлежащая и правильная оценка, сомнений которая не вызывает. Отсутствие в материалах дела показаний второго понятого не повлияло на полноту, всесторонность и объективность исследования всех обстоятельств события нарушения.

По факту заключения соглашения с защитником, Фомин В.С. ходатайств в порядке предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял. В материалах дела имеется заявление (л.д. 21-23), в котором изложено объяснение Фомина В.С. по существу обстоятельств правонарушения. Из содержания данного заявления усматривается, что Фомин В.С. не согласен с правонарушением, однако по своей форме и содержанию заявление не соответствует требованиям ст. 24.4 КоАП РФ предъявляемым к ходатайствам. Тем не менее, право Фомина В.С. на защиту нарушено не было, поскольку 17 июня 2011 года он был извещен мировым судьей о явке в суд на 29 июня 2011 года, в связи с чем, Фомин В.С. имел возможность подготовиться к рассмотрению дела и заключить соглашение с защитником.

Оснований для направления дела по месту жительства Фомина В.С. у мирового судьи также не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства указанного лица. По смыслу данной нормы, применяемой с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 9 января 2009 года N 2-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в том случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения. Как усматривается из материалов дела, Фомин В.С. проживает в городе Москве, то есть в том же населенном пункте, в котором было рассмотрено возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, что не воспрепятствовало реализации его права на участие в судебном разбирательстве, которым Фомин В.С. воспользовался, явившись на рассмотрение дела к мировому судье судебного участка N 143 района Солнцево города Москвы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать как "29 января 2009 г."

В связи с чем, отсутствие в материалах дела определения мирового судьи об отказе или удовлетворении ходатайств не могут расцениваться как нарушения требований ст. 24.4 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Фомина В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Фомину В.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево города Москвы от 29 июня 2011 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фомина В.С. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Т. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин