Постановление Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4а-659/12 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ДТП - уступить дорогу - назначение экспертизы - допрос)

Постановление Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4а-659/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Межаевой Л.В. в защиту Сидоренко О.Д. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 18 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года Сидоренко О.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 18 ноября 2011 года постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника Межаевой Л.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Межаева Л.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в постановлении от 19 сентября 2011 года неправильно зафиксированы и существенно искажены в пользу потерпевшего показания свидетеля К.; что судебные инстанции неправильно оценили имеющиеся в материалах дела доказательства и не предприняли мер для устранения противоречий и "установления объективности"; что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Сидоренко О.Д. о назначении экспертизы, о вызове в суд всех участников дорожно-транспортного происшествия, об истребовании из медицинского учреждения медицинской документации на потерпевшего, указывающей на наличие (или отсутствие) в крови потерпевшего алкоголя или наркотических средств, об истребовании из ГИБДД фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, о вызове и допросе сотрудников ГИБДД, выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия.

Возражая против удовлетворения надзорной жалобы заявителя, представитель потерпевшего Р. - С. ссылается на то, что доводы надзорной жалобы являются необоснованными, опровергаются материалами дела и, по сути, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств; что заявителем надзорной жалобы не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильном изложении показаний свидетеля К. в постановлении судьи районного суда от 19 сентября 2011 года; что судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Сидоренко О.Д. о назначении экспертизы для определения скорости движения автомобиля "...", так как установление данного обстоятельства не может повлиять на квалификацию действий Сидоренко О.Д. по причине отсутствия между ними причинно-следственной связи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, возражения представителя С., нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Сидоренко О.Д. 09 июня 2011 года в 14 часов 15 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе дома N 6А по ул. Велозаводская в г. Москве, где при совершении левого поворота на ул. Автозаводская в нарушение п.п. 8.5 и 8.4 Правил дорожного движения РФ заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и не уступил дорогу автомобилю марки "..." государственный регистрационный знак ... под управлением Р., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, а здоровью Р. был причинен легкий вред. Действия Сидоренко О.Д. квалифицированы судьей районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сидоренко О.Д. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями потерпевшего Р., а также его (Р.) устными объяснениями, данными как при рассмотрении дела, так и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; письменными объяснениями и устными показаниями свидетелей К. и Н., данными при рассмотрении дела; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Р.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Сидоренко О.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из представленных материалов, 09 июня 2011 года Сидоренко О.Д., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя в районе дома N 6А по ул. Велозаводская в г. Москве, вопреки требованию п.п. 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю марки "..." государственный регистрационный знак ... под управлением Р., двигавшемуся попутно без изменения направления своего движения, а также заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для совершения маневра левого поворота на ул. Автозаводская, в результате чего произошло столкновение указанных выше автомобилей "..." и "...", после которого автомобиль "..." выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилями "..." государственный регистрационный знак ..., "..." государственный регистрационный знак ..., "..." государственный регистрационный знак ... и "..." государственный регистрационный знак ... В результате указанного дорожно-транспортного происшествия здоровью Р. был причинен легкий вред.

При таких обстоятельствах, а также на основании исследования и оценки совокупности имеющихся в деле доказательств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Сидоренко О.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в постановлении от 19 сентября 2011 года неправильно зафиксированы и существенно искажены в пользу потерпевшего показания свидетеля К., не может быть признан состоятельным, поскольку не находит своего объективного подтверждения.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Сидоренко О.Д. о назначении экспертизы, о вызове в суд всех участников дорожно-транспортного происшествия, об истребовании из медицинского учреждения медицинской документации на потерпевшего, указывающей на наличие (или отсутствие) в крови потерпевшего алкоголя или наркотических средств, об истребовании из ГИБДД фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, о вызове и допросе сотрудников ГИБДД, выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. В данном случае указанные выше ходатайства были соответствующими судьями рассмотрены, а в их удовлетворении обоснованно отказано, что согласуется с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой, в зависимости от обстоятельств дела, судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. При этом необходимо отметить, что отказ в удовлетворении указанных выше ходатайств не оказал влияния на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя о том, что судебные инстанции неправильно оценили имеющиеся в материалах дела доказательства и не предприняли мер для устранения противоречий и "установления объективности", несостоятелен. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В данном случае вывод о виновности Сидоренко О.Д. был сделан судебными инстанциями на основании исследования достаточной совокупности доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, а их правовая оценка соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и ее правильность не вызывает сомнений. При этом, вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода судебных инстанций о доказанности вины Сидоренко О.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Сидоренко О.Д., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и охрана здоровья граждан.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Сидоренко О.Д. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Сидоренко О.Д. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 18 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сидоренко О.Д. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Межаевой Л.В. в защиту Сидоренко О.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин