Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4а-682/12 (ключевые темы: ДТП - государственный регистрационный знак - лишение водительских прав - недостоверные сведения - оценка доказательств)

Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4а-682/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Панарина Ю.В. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года Панарин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 16 января 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Панарина Ю.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Панарин Ю.В. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что он не виновен во вмененном ему в вину правонарушении; принятые в качестве доказательства показания Л.О.А., С.И.С. недопустимы; судьей районного суда в решении указаны недостоверные сведения о том, что ранее Панарин Ю.В. был лишен права управления транспортными средствами.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Панарин Ю.В. 02 ноября 2011 г. в 07 часов 15 минут, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., будучи участником ДТП с автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., произошедшем у д. 61 по Рязанскому проспекту в г. Москве, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП. Указанными действиями Панарин Ю.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Панариным Ю.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, актом осмотра автомашины ..., показаниями Л.О.А., С.И.С. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Панарина Ю.В. о том, что он не виновен во вмененном ему в вину правонарушении, у него было умысла на оставление места ДТП, поскольку произошедшее столкновение он не заметил, не может быть признан состоятельным. Анализ содержания доказательств, перечисленных в судебных актах, позволяет сделать вывод о том, что произошедшее столкновение было заметным. В частности, на это указывает характер описанного столкновения, имевшаяся дорожная обстановка, равно как и последующие действия второго участника ДТП Л.О.А. Между тем Панарин Ю.В., будучи участником ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул. Таким образом, действия Панарина Ю.В. носили осознанный характер и правонарушение совершено умышленно.

Довод надзорной жалобы о том, что принятые в качестве доказательства показания Л.О.А., С.И.С. недопустимы, поскольку показания Л.О.А. носят субъективный характер, Л.О.А. заинтересована в исходе дела, вместе с тем, в письменных документах отсутствуют данные о С.И.С. как о свидетеле, не может быть принят во внимание. Утверждение Панарина Ю.В. о заинтересованности Л.О.А. основано на его предположениях. Показания С.И.С., равно как и показания Л.О.А. были оценены судебными инстанциями в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом не возникло каких-либо сомнений в относимости и допустимости показаний этих лиц. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, нет.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда в решении указаны недостоверные сведения о том, что ранее Панарин Ю.В. привлекался к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, не соответствует действительности. Кроме того, принимая во внимание данные о личности, судья районного суда назначил Панарину Ю.В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Панарина Ю.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности Панарина Ю.В., а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Панарина Ю.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Панарина Ю.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин