Постановление Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 4а-698/12 (ключевые темы: место рассмотрения дела - административное расследование - состояние алкогольного опьянения - лишение водительских прав - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 4а-698/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев жалобу Березовской О.Н. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 26.01.2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 года Березовская О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 26.01.2012 года постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 года оставлено без изменения, жалоба Березовской О.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Березовская О.Н. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда и судьей Московского городского суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 26.01.2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 02.08.2011 года в 4 часа 30 минут Березовская О.Н., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовала в Лефортовском тоннеле N 1 по Третьему транспортному кольцу (внутренняя сторона) от проспекта Мира в сторону ш. Энтузиастов в г. Москве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о совершении Березовской О.Н. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой ГКБ N 29 г. Москвы от 02.08.2011 года о наличии у Березовской О.Н. состояния алкогольного опьянения, результатами химико-токсикологического исследования от 02.08.2011 года, протоколом осмотра места ДТП, фототаблицей, рапортом инспектора ГИБДД.

Довод Березовской О.Н. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать состоятельным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Березовской О.Н. по адресу, указанному ею в её письменных объяснениях от 03.08.2011 года, полученных в ходе проведения по делу административного расследования, была направлена телеграмма, извещающая её о рассмотрении дела судьей районного суда 01.11.2011 года в 17 часов 00 минут. Однако данная телеграмма не была доставлена Березовской О.Н., поскольку за её получением в отделение почтовой связи она не явилась. Таким образом, вышеизложенное, позволяет сделать вывод о том, что обязанность по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела, установленная ст. 25.1 КоАП РФ, судьей районного суда была выполнена, и дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено в отсутствие Березовской О.Н.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы судьей Московского городского суда Березовская О.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, свою позицию по поводу вменяемого правонарушения высказала. Таким образом, право Березовской О.Н. на защиту судом нарушено не было.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как он был составлен в отсутствие Березовской О.Н., а копия данного протокола ею была получена уже после вынесения судьей районного суда обжалуемого постановления, нельзя признать обоснованным. Так, как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Березовская О.Н. была своевременно и надлежащим образом извещена инспектором ГИБДД по телефону, указанному ею в её письменных объяснениях от 03.08.2011 года, полученных в ходе проведения по делу административного расследования. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что до вынесения судьей районного суда обжалуемого постановления Березовская О.Н. была осведомлена о существе вменяемого ей правонарушения, в связи с чем несвоевременное получение ею копии протокола об административном правонарушении, в данном случае, не нарушило её право на защиту, а потому указанный довод жалобы не может повлечь отмену вынесенных судебных постановлений.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда и судьей Московского городского суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Судьей районного суда и судьей Московского городского суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Березовской О.Н., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 26.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Березовской О.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Березовской О.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин