Постановление Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 4у/5-1871/12 (ключевые темы: обвиняемый - пересмотр постановлений - УПК - адвокат - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 4у/5-1871/12

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова.,

изучив надзорную жалобу адвоката Мошанского А.А. в интересах обвиняемого Черкасова И.С. о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года, установила:

заявитель - адвокат Мошанский А.А. в интересах обвиняемого Черкасова И.С. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Останкинский районный суд города Москвы на действия (бездействие) заместителя начальника отдела СД МВД РФ Виноградовой Н.В., выразившиеся в непредоставлении удостоверенных копий допросов Магнитского С.Л. за сентябрь-ноябрь 2009 года по уголовному делу N 153123.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года жалоба адвоката Мошанского А.А. возвращена для устранения недостатков.

В кассационном порядке постановление Останкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года не рассматривалось.

В надзорной жалобе заявитель - адвокат Мошанский А.А. в интересах обвиняемого Черкасова И.С. просит об отмене состоявшегося судебного решения, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив надзорную жалобу заявителя и проверив представленные материалы, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматриваю.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществлять иные полномочия.

На основании ст. 53 УПК РФ, отсылающей к ч. 3 ст. 86 УПК РФ, защитник вправе собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи.

Кроме того, из смысла п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ следует, что до окончания предварительного расследования защитник не вправе знакомиться со всеми постоянно пополняемыми материалами расследования. По окончании расследования уголовного дела защитник вправе знакомиться со всеми без исключения материалами уголовного дела, подлежащими направлению в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Обжалованные адвокатом процессуальные решения не могут причинить вред конституционным правам, свободам заявителя и затруднить ему доступ к правосудию, поскольку не лишают его возможности повторного обращения в суд после устранения указанных в оспариваемом постановлении Останкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года недостатков.

Аналогичное толкование содержится в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Требования главы 16 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены и нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вывод суда о возвращении жалобы является правильным.

Таким образом, вынесенные судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы об их пересмотре - несостоятельными.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мошанского А.А. в интересах обвиняемого Черкасова И.С. о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова