Постановление Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 4у/4-2004 (ключевые темы: нанесение побоев - физическая боль - УК РФ - уголовный закон - объект преступления)

Постановление Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 4у/4-2004

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Каненкова А.К. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 257 района "Марьино" г. Москвы от 3 июня 2011 года, постановления Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 года, установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 257 района "Марьино" г. Москвы от 3 июня 2011 года

Каненков А.К., ранее судимый приговором Руднянского районного суда Смоленской области от 17 июня 1999 года по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 2 февраля 2010 года на не отбытый срок 2 года 2 месяца 11 дней, -

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Каненкову А.К. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Каненкова А.К. по приговору от 17 июня 1999 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 17 июня 1999 года окончательно Каненкову А.К. назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 3 июня 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном и кассационном порядках приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Каненков А.К. признан виновным:

в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (в отношении потерпевшей Ч.О.В.);

в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшей Ч.О.В.);

в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшей Ч.Н.А.).

В надзорной жалобе осужденный Каненков А.К. находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению, утверждая, что его преступные действия в отношении "..." - потерпевшей Ч.О.В. охватываются составом ч. 1 ст. 119 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ, судом назначено чрезмерно суровое наказание без учета аморального поведения Ч.О.В.

Изучив судебные решения и доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Уголовное дело в отношении Каненкова А.К. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений Каненков А.К. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, установленные в ходе расследования, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Каненков А.К., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Преступные действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ (2 преступления).

С доводами надзорной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного в отношении потерпевшей Ч.О.В. согласиться нельзя.

Так, непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, является телесная неприкосновенность личности, а объективная сторона выражается в активных действиях по нанесению побоев и (или) совершению иных насильственных действий, причиняющих физическую боль.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, являются жизнь или здоровье человека, которые ставятся под угрозу причинения вреда, а объективная сторона характеризуется высказыванием в адрес потерпевшего угрозы лишить его жизни или причинить тяжкий вред здоровью, при этом реальность угрозы может подкрепляться действиями, которые дают потерпевшему основания опасаться ее осуществления, то есть, например, демонстрацией оружия, жестами устрашающего воздействия, предшествующим поведением виновного и так далее. Таким образом, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью представляет собой психическое насилие.

На основании изложенного выше, утверждения осужденного о том, что его действия по нанесению Ч.О.В. не менее шести ударов в область лица и головы, охватываются составом ч. 1 ст. 119 УК РФ, противоречат положениям действующего уголовного закона и правилам квалификации преступлений.

Более того, судом установлено, что действия Каненкова А.К. в отношении потерпевшей Ч.О.В., квалифицированные как, соответственно, угроза убийством и побои, не являлись одномоментными, а были совершены осужденным через определенный промежуток времени одно за другим.

Что касается доводов надзорной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, то с ними также нельзя согласиться.

Как видно из приговора, при назначении Каненкову А.К. наказания суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел конкретные обстоятельства преступных деяний, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

С учетом того, что осужденный совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, суд обоснованно применил нормы ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ.

При данных обстоятельствах, назначенное Каненкову А.К. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В апелляционном и кассационном порядках уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями положений глав 44 и 45 УПК РФ с вынесением решений, отвечающих требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Каненкова А.К. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 257 района "Марьино" г. Москвы от 3 июня 2011 года, постановления Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 года отказать.

Судья

Ишмуратова Л.Ю.