Постановление Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4у/6-2019/12 (ключевые темы: нападение - вещественные доказательства - адвокат - предмет, использованный в качестве оружия - насилие, опасное для жизни)

Постановление Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4у/6-2019/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Ковалева Д.Г. в защиту осужденного Китчиева Н.М. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 10 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года, установила:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 10 мая 2011 года

Китчиев Н.М., не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Т.) к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей К.) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 22 января 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период предварительного заключения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года приговор оставлен без изменения.

Китчиев осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Ковалев в защиту осужденного Китчиева утверждает, что судебные решения являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. В обоснование своих доводов адвокат указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона. Считает, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Нарушено право на защиту Китчиева на стадии предварительного расследования. Признанные судом вещественные доказательства, а именно: куртка и шапка Китчиева, процессуальным путем на стадии предварительного следствия не изымались. При ознакомлении Китчиева с материалами уголовного дела нарушены требования ст. 217 УПК РФ, так как вещественные доказательства предъявлены не были. Адвокат ставит под сомнение обстоятельство, отягчающее наказание Китчиеву - состояние беременности потерпевшей Т., которое якобы было очевидно. Указывает на то, что срок беременности потерпевшей был небольшой, а также на ней была зимняя одежда, что фактически исключало возможность определить указанное состояние потерпевшей. Просит направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба адвоката Ковалева удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Китчиева в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями: потерпевшей Т. о том, что она ловила такси, в тот момент, когда остановилась машина, за рулем которой сидел мужчина кавказской народности, она испугалась и отказалась садиться, вдруг неожиданно Китчиев толкнул ее в спину и она упала на переднее пассажирское сидение автомашины. Затем Китчиев сидя сзади нее, приставил к ее лицу нож и потребовал передать имущество, при этом угрожал тем, что зарежет ее в случае отказа. Она стала кричать, что беременна, но Китчиев все равно требовал имущество, после чего ее воля к сопротивлению была сломлена и она отдала все имущество, которое от нее требовал Китчиев; свидетелей А., Б., М., потерпевшей К., подробно рассказавшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее разбойного нападения; протоколами опознаний; протоколами очных ставок; протоколом личного досмотра Китчиева, в ходе которого были обнаружены и изъяты шапка и куртка (для проведения дальнейших опознаний указанных вещей); заключениями экспертиз, а также другими доказательствами проверенными судом и приведенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Китчиева в совершении преступлений. Оснований для оговора, осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно положил показания указанных лиц в основу обвинительного приговора. Судом исследовались все версии представленные сторонами обвинения и защиты, принятые в ходе судебного заседания решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств в судебном процессе.

Несостоятелен довод надзорной жалобы адвоката, о том, что Китчиеву не было известно о состоянии беременности потерпевшей Т., поскольку данный довод опровергается показаниями потерпевшей Т., о том, что при нападении на неё она сообщила Китчиеву, что беременна, однако Китчиев все равно требовал передать имущество, при этом угрожая зарезать ее ножом. Не доверять показания потерпевшей оснований не имеется.

Действия осуждённого Китчиева судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действиям осужденного не имеется.

Наказание осужденному Китчиеву назначено судом в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, соразмерно содеянному, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Суд мотивировал в приговоре назначение наказания осужденному Китчиеву в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы жалоб об алиби осужденного, о нарушении права на защиту Китчиева; о нарушении норм уголовно-процессуального закона при проведении опознания потерпевшими Китчиева, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и обоснованно признала их несостоятельными.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных, в том числе и с учетом доводов надзорной жалобы адвоката, не установлено.

Таким образом, судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми. Надзорная жалоба адвоката Ковалева удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ковалева Д.Г. в защиту осужденного Китчиева Н.М. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 10 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года - отказать.

Судья Московского суда

Е.К. Ротанова