Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4у/2-2021 (ключевые темы: гражданский иск - проведение судебного разбирательства - уголовное дело - обвинительный приговор - неосторожность)

Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4у/2-2021

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Савинова Д.С. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 года, установила:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года

Савинов Д.С., ..., судимый 20 декабря 2007 года по ч. 4 ст. 166 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожденный 6 апреля 2010 года условно-досрочно,

- осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Срок наказания исчислен с 18 ноября 2011 года.

Судом разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 года приговор оставлен без изменения.

Савинов признан виновным в нарушении лицом, управляющим в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Савинов просит изменить наказание на не связанное с лишением свободы, полагая, что суд не полностью учел данные о его личности. Кроме того, указывает на нарушения процедуры рассмотрения дела в особом порядке и ставит вопрос о необоснованном удовлетворении требований гражданского иска в части взыскания морального вреда.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству Савинова, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после его консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Действиям Савинова дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено согласно закону, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, и явно несправедливым вследствие суровости не является, в том числе, принимая во внимание доводы надзорной жалобы, а поэтому снижению и изменению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда разрешен судом правильно в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Тот факт, что потерпевшая в судебном заседании, воспользовавшись имеющимся правом, увеличила размер исковых требований, не может свидетельствовать о нарушении процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства и признании необоснованным удовлетворение гражданского иска. Из протокола судебного заседаний от 18 ноября 2011 года усматривается, что после уточнения иска осужденный и его защитник о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и против заявленных потерпевшей требований не возражали. Савинов высказал отношение к гражданскому иску, попросив учесть размер его заработной платы и невозможность единовременно возместить всю сумму материального ущерба и морального вреда.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб.

Фактических и правовых оснований у суда кассационной инстанции для применения к осужденному положений нового уголовного закона в редакции от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, в том числе связанных с категориями преступлений, а также внесения иных изменений в судебные решения, не имелось.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Савинова Д.С. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 года, - отказать.

Судья: