Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4у/9-2023/12 (ключевые темы: вещественные доказательства - взятка - давность привлечения к уголовной ответственности - уголовное дело - УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4у/9-2023/12

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу осужденного Лукьяненко А.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года, установил:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года

Лукьяненко А.А., судимый,

осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено наказание, назначенное по приговору Московского городского суда от 1 декабря 2010 года в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением контрольно-распорядительных функций, сроком на 3 года, без штрафа, и окончательно Лукьяненко А.А. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 ноября 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года приговор изменен: действия Лукьяненко А.А. переквалифицированы с ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), по которой назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 400 000 рублей; на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Лукьяненко А.А. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; исключено из приговора указание о назначении Лукьяненко А.А. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ; приговор Московского городского суда от 1 декабря 2010 года в отношении Лукьяненко А.А. определено исполнять самостоятельно. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Лукьяненко А.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, входящее в его служебные полномочия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный Лукьяненко А.А. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, результаты оперативно-розыскного мероприятия, и ложные показания свидетелей. Утверждает, что допрошенный в судебном заседании свидетель, представившийся С., является другим лицом, и суд не удостоверился в том, что данный свидетель является С. Просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения.

Проверив доводы надзорной жалобы и изучив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Лукьяненко А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями свидетелей С., Л. и К., протоколом осмотра предмета, вещественным доказательством - диском с видеозаписями, другими материалами уголовного дела.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о виновности Лукьяненко А.А. в преступлении, за которое он был осужден.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля С. следует, что в 2009 году его организация ООО "В." без получения необходимого ордера проводила аварийные работы. Данное обстоятельство было выявлено главным инспектором ... г. Москвы Лукьяненко А.А., который сообщил ему (С.) о том, что за 50 000 рублей он не будет привлекать ООО "В." к административной ответственности. Он (С.) принес конверт с указанной суммой в рабочий кабинет Лукьяненко А.А. и по указанию последнего положил конверт в мусорную корзину.

Из показаний свидетеля К. - сотрудника полиции, следует, что в правоохранительные органы обратился С. с заявлением о том, что 29 апреля 2009 года он передал главному инспектору ... г. Москвы Лукьяненко А.А. взятку в виде 50 000 рублей за непривлечение его организации к административной ответственности. Поскольку в период времени, указанный С., в отношении Лукьяненко А.А. проводились оперативно-розыскные мероприятия, все имеющиеся материалы, включая аудио- и видеозаписи, были переданы в следственный орган.

Суд всестороннее исследовал показания свидетелей С., Л. и К., дал им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного указанными лицами судом не установлено.

По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия. Не содержится таковых и в представленных материалах.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, тщательно проанализированы и оценены. Все без исключения доводы, выдвинутые в защиту осужденного Лукьяненко А.А., в том числе и о недопустимости имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, судом проверены и отвергнуты, с приведением соответствующих материалам дела аргументов.

Довод надзорной жалобы о том, что личность допрошенного в судебном заседании свидетеля, представившегося С., не установлена, является несостоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что личность указанного свидетеля установлена судом на основании представленного им паспорта, копия которого имеется в материалах уголовного дела.

Действия осужденного Лукьяненко А.А., с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ). Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному Лукьяненко А.А., с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Кроме того, судом кассационной инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, обоснованно принято решение об освобождении Лукьяненко А.А. от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых судебных решений, не установлено.

Таким образом, вынесенные в отношении Лукьяненко А.А. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Лукьяненко А.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко