Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 4у/4-2072/12 (ключевые темы: генеральная прокуратура - срок ответа - пересмотр постановлений - обвиняемый - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 4у/4-2072/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу заявителя Митрофанова А.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года, установил:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года жалоба заявителя Митрофанова А.А. о признании незаконным бездействия Генерального прокурора РФ по жалобам от 07.10.2011 года - оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Митрофанов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит об их отмене, ссылаясь на нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении его жалобы. Полагает, что выводы суда о законности перенаправления его жалобы на постановление начальника управления Генеральной прокуратуры РФ в УрФО П. от 16.09.2011 г., Генеральным прокурором РФ обратно в Генеральную прокуратуру РФ по УрФО не обоснованы. Кроме этого указывает, что кассационная инстанция, рассмотрев его жалобу и указанные в ней доводы, в своем определении не мотивировала принятые по ним решения.

Изучив истребованные материалы, состоявшиеся судебные решения, проверив доводы жалобы считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Митрофанов А.А., являющийся обвиняемым по ч. 4 ст. 160 УК РФ по уголовному делу N ..., расследуемому СЧ ГУ МВД России по УрФО, 07.10.2011 г. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобами на постановление начальника управления Генеральной прокуратуры РФ в УрФО П. от 16.09.2011 г., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы защитников обвиняемого, а также на ответ руководителя контрольно-методического управления СД МВД России Б. от 28.09.2011 г. по его жалобе на нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела.

Указанные жалобы были направлены для проверки в Генеральную прокуратуру РФ по УрФО, о чем ему (Митрофанову А.А.) было сообщено во время личного приема.

Из материалов дела усматривается, что поданная Митрофановым А.А. жалоба на ответ Б. передана на рассмотрение в управление Генеральной прокуратуры РФ по надзору за следствием в МВД России и ФСКН России, а по жалобе на постановление начальника управления Генеральной прокуратуры РФ в УрФО Потапова А.А. от 16.09.2011 г. ему был дан ответ от 21.10.2011 г. заместителем Генерального прокурора РФ из управления Генеральной прокуратуры в УрФО.

Не соглашаясь с ответом, заявитель обратился в суд с жалобой в которой просил признать незаконным бездействие Генерального прокурора РФ по рассмотрению его обращений от 07.10.2011 г., которые не были рассмотрены в Генеральной прокуратуре РФ в порядке и в сроки установленные в ст. 124 УПК РФ.

Рассмотрев жалобу Митрофанова А.А., суд правильно указал, что поскольку заявитель оспаривал в Генеральную прокуратуру РФ действия нижестоящего прокурора, который надзирает за расследованием его уголовного дела, его жалоба обоснованно перенаправлена из Генеральной прокуратуры РФ в Управление Генеральной прокуратуры РФ в УрФО, так как Генеральный прокурор РФ не имел процессуальной обязанности рассмотрения его жалобы от 07.10.2011 года в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

Нарушений, влекущих нарушение конституционных прав заявителя, а также нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалоб заявителя, не допущено.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы заявителя Митрофанова А.А., в том числе аналогичные доводам надзорной жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Митрофанова А.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова