Постановление Московского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 4у/5-2089/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - розыск - пересмотр постановлений - продление срока содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 4у/5-2089/12

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова,

изучив надзорную жалобу адвоката Зиновьева В.С. в интересах обвиняемого Хейфеца А.Р. о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 года, установила:

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года

Хейфецу А.Р., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 14 суток, то есть до 15 марта 2012 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Зиновьев В.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Хейфеца А.Р., просит изменить ему избранную меру пресечения на залог в размере 5 000 000 рублей.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Судом установлено, что 15 сентября 2010 года СЧ при ГУ МВД РФ по ЦФО возбуждено уголовное дело N ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ОАО "...", в отношении Волкова И.И. и Трусовой В.А.

19 мая 2011 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Хейфеца А.Р. по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, которое не было объявлено в связи с неявкой его к следователю.

28 июня 2011 года в отношении Хейфеца А.Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он объявлен в розыск в связи с не установлением его местонахождения, уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство за N ...

После проведения мероприятий направленных на розыск обвиняемый Хейфец А.Р. 1 сентября 2011 года был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в связи с преступлением, в котором он обвиняется, уголовное дело N ... соединено в одно производство с уголовным делом N ...

2 сентября 2011 года в отношении Хейфеца А.Р. Останкинским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 1 ноября 2011 года включительно.

31 октября 2011 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен Останкинским районным судом города Москвы до 3 месяцев 14 суток, то есть до 15 декабря 2011 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 18 месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2012 года.

11 октября 2011 года обвиняемым Хейфецу А.Р., Волкову И.И. и Трусовой В.А. объявлено об окончании следственных действий и начато выполнение требований ст.ст. 216, 217 УПК РФ.

14 декабря 2011 года постановлением суда срок содержания Хейфеца под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 14 суток, то есть до 15 марта 2012 года включительно.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Хейфеца А.Р. под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства послужившие основанием к избранию, обвиняемому меры пресечения к настоящему моменту не отпали, с Хейфеца А.Р. обвинение в совершении тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы не снято; по месту постоянной регистрации и жительства он не проживает, скрывался от следствия, в связи с чем, находился в розыске по данному делу; при таких данных есть основания полагать, что оставаясь на свободе, Хейфец А.Р. может вновь скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Хейфецу А.Р. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Продление срока содержания под стражей Хейфеца А.Р. связано с необходимостью выполнения требований ст.ст. 218-220 УПК РФ, а также с завершением ознакомления обвиняемых Хейфеца А.Р. и Трусовой В.А. и их защитников с материалами уголовного дела, объем которого составляет 13 томов.

При рассмотрении кассационных жалоб адвоката Зиновьева В.Е. и обвиняемого Хейфеца А.Р., суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 373 УПК РФ, проверил доводы кассационных жалоб, аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката о незаконности и необоснованности постановления, отверг их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Доводы защиты относительно избрания Хейфецу А.Р. меры пресечения в виде залога, являлись предметом судебного рассмотрения и обоснованно, с привидением мотивов в судебном решении, отклонены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, вынесенные судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы об их пересмотре - несостоятельными.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Зиновьева В.С. в интересах Хейфеца А.Р. о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова