Постановление Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 4у/8-2161 (ключевые темы: убийство - адвокат - заключение эксперта - уголовное дело - содержание кассационного определения)

Постановление Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 4у/8-2161

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Шушпанова С.А. в защиту осужденного Фрунтикова Ю.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 года, установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года

Фрунтиков Ю.В., ранее не судимый,

- осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Шушпанов С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение. По мнению защиты, обвинение Фрунтикова Ю.В. основано только на недостоверных показаниях свидетелей Х. и Г., которые очевидцами происшествия не были, а имеющийся у Г. порез руки может свидетельствовать о его причастности к данному преступлению, тем более, что, согласно заключению экспертизы, на ноже, изъятом с места преступления, следов пальцев рук Фрунтикова Ю.В. не обнаружено, однако эта версия следствием не рассматривалась; кроме того, адвокат указывает на то, что по делу не проведена судебная психофизиологическая экспертиза Фрунтикова Ю.В., в то время как она была проведена свидетелям Х. и Г., на основании которой сделан вывод об их непричастности к убийству С., между тем, выводы суда о виновности Фрунтикова Ю.В. в совершении преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Надзорная жалоба адвоката Шушпанова С.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Фрунтиков Ю.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Шушпанова С.А., вывод суда о виновности Фрунтикова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшего Г., которые согласуются с показаниями свидетеля Х. о том, что когда он находился в комнате вместе с Г., раздался крик, он вышел в коридор и увидел С., которая держалась за шею и сказала, что ее зарезал Ю., следом за ней шел Фрунтиков Ю.; он и Г. схватили последнего, затащили его в ванную и нанесли удары, в этот момент он (Х.) услышал звук металла о кафель, а позже, когда приехали сотрудники милиции, увидел рукоятку от ножа; а также с показаниями свидетелей З., Е., А., С., А., Ю. и письменными доказательствами, в числе которых протокол осмотра места происшествия, согласно которому в санузле квартиры был обнаружен нож, а в коридоре - лезвие и рукоятка от ножа; заключения экспертиз, из выводов которых следует, что на ноже, изъятом в санузле, обнаружена кровь С., телесное повреждение у последней в виде колото-резаной раны могло быть причинено данным ножом; заключение эксперта о том, что на ручке от ножа, изъятом в коридоре квартиры, обнаружена кровь, в том числе и Фрунтикова Ю.В.; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа С. о характере и степени тяжести причиненного ей телесного повреждения, механизме его образования и причине смерти С., а также другие доказательства, изложенные в приговоре. Оснований для оговора Фрунтикова Ю.В. потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имелось.

Помимо того, выводы, содержащиеся в данных заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Фрунтикова Ю.В. в совершении преступления, установленного судом.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям подсудимого Фрунтикова Ю.В. о том, что в квартире потерпевшей его не было и он непричастен к ее убийству. Как правильно указал суд в приговоре, данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, анализ которых свидетельствует о совершении Фрунтиковым Ю.В. инкриминированного ему преступления.

Вопреки утверждению защиты в надзорной жалобе об обратном, всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Фрунтикова Ю.В.

Несогласие адвоката Шушпанова С.А. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Фрунтикова Ю.В. в содеянном не влияет.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Фрунтикова Ю.В. в убийстве С.

Доводы адвоката Шушпанова С.А., приведенные в надзорной жалобе, о том, что на ноже не обнаружены следы пальцев рук Фрунтикова Ю.В., по делу не проведена судебная психофизиологическая экспертиза Фрунтикова Ю.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не повлияли на полноту и всесторонность судебного следствия и на правильность выводов суда о виновности Фрунтикова Ю.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Полагаю, что действиям Фрунтикова Ю.В. по ст. 105 ч. 1 УК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Наказание осужденному Фрунтикову Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб осужденного Фрунтикова Ю.В. и его защитника - адвоката Шушпанова С.А., аналогичные изложенным им в надзорной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с непричастностью Фрунтикова Ю.В. к убийству С. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Фрунтикова Ю.В., допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Шушпанова С.А. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Шушпанова С.А. в защиту осужденного Фрунтикова Ю.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко