Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 4у/8-2166/12 (ключевые темы: предварительное следствие - мясо - умысел - отбывание наказания - исправительные колонии особого режима)

Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 4у/8-2166/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Минаева С.О. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 года, установил:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года

Минаев С.О., ...,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Минаеву С.О. исчислен с 28 апреля 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом разрешен гражданский иск, с Минаева С.О. в пользу Т. в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 года приговор изменен: на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание Минаева С.О.; снижен размер назначенного Минаеву С.О. наказания до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Минаев С.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными и необоснованными, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, основаны на противоречивых доказательствах; утверждает об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, а также корыстного мотива совершения преступления, полагает, что в отношении него судом был неправильно применен уголовный закон; потерпевшая Т. оговорила его; помимо того, осужденный указывает на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в ходе судебного следствия; по мнению Минаева С.О., судом не были рассмотрены надлежащим образом его ходатайства, показания свидетеля Власовой О.В., данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены с нарушением требований УПК РФ. Также, осужденный полагает, что суд ошибочно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений, так как судимость по приговору от 11 мая 1999 года, по его мнению, погашена в 2010 году; судом незаконно разрешен гражданский иск и взыскано с него в пользу потерпевшей Т. 50 000 рублей. С учетом изложенного, осужденный Минаев С.О. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного Минаева С.О. по материалам уголовного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Приговором суда Минаев С.О. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Минаева С.О. в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Минаевым С.О. преступления судом были установлены на основании подробных и последовательных показаний потерпевшей Т., данных ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков Минаев потребовал, чтобы она показала содержимое своих карманов, она вывернула свои карманы, при этом достала принадлежащий ей мобильный телефон "Нокиа"; Минаев, держа в руке топорик для мяса, сказал, чтобы она вернула ему его телефон, иначе он отрежет ей голову, после чего вырвал из ее рук мобильный телефон, а когда она потребовала, что бы Минаев вернул ей телефон, он стал наносить ей удары топориком по голове и телу, говоря, что убьет ее, при этом, угрозы Минаева она с учетом сложившейся обстановки воспринимала реально, затем Минаев перевернул топорик острой стороной и нанес ей удары по голове и шее, отчего она потеряла сознание.

Из показаний свидетеля В., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что Минаев потребовал, чтобы Т. показала содержимое своих карманов, в этот момент она вышла из комнаты, а когда вернулась, то увидела, как Минаев наносит удары Т. топориком для мяса по голове и телу, при этом он угрожал ей убийством; она (В.) сильно испугалась, что Минаев набросится и на нее, поэтому спряталась в комнате отца Минаева, который вызвал сотрудников милиции.

Из показаний свидетеля А. - оперуполномоченного ОВД Рязанского района г. Москвы, усматривается, что в ОВД обратилась с заявлением Т. о хищении Минаевым ее мобильного телефона, при этом указала, что Минаев топориком для рубки мяса причинил ей телесные повреждения; Минаев был доставлен в ОВД, где изъявил желание оформить явку с повинной и без оказания на него какого-либо давления признался в совершении преступления в отношении Т.; в ходе осмотра места происшествия квартиры Минаева, в ванной комнате в белье был обнаружен телефон потерпевшей.

Показания вышеуказанных лиц, а также показания свидетелей Л., А., были оценены в совокупности с письменными доказательствами по делу, в числе которых заявление Т. о привлечении к уголовной ответственности Минаева; протокол осмотра места происшествия - квартиры по месту жительства Минаева, в ходе которого были изъяты топор и мобильный телефон "Нокиа"; протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого Т. опознала мобильный телефон "Нокиа", как принадлежащий ей; заключение эксперта о наличии у Т. телесных повреждений и их локализации, и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

При этом, суд не усмотрел оснований для оговора Минаева С.О. потерпевшей Т., которая в ходе предварительного и судебного следствия давала подробные и последовательные показания об обстоятельствах, при которых Минаев С.О. совершил в отношении нее преступление, и каких-либо существенных противоречий в ее показаниях не имеется.

В то же время противоречивыми являлись показания самого Минаева С.О., данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, что справедливо отмечено судом в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующего обоснования, суд указал, почему критически отнесся к показаниям осужденного Минаева С.О. о том, что хищение мобильного телефона у потерпевшей Т. он не совершал, удары топориком последней не наносил.

Указанные показания осужденного Минаева С.О. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу его осуждения, и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с аргументацией суда в указанной части не имеется.

Содержащееся в надзорной жалобе осужденного Минаева С.О. несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в инкриминированном ему деянии не влияет.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу допущено не было.

Не проведение ряда экспертиз, о которых указывает осужденный в надзорной жалобе, не повлияло на полноту и всесторонность судебного следствия.

Показания свидетеля В., данные ею в ходе предварительного следствия, были в установленном законом порядке оглашены судом, которым были приняты все необходимые и исчерпывающие меры по обеспечению явки данного свидетеля в судебное заседание.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Минаева С.О., судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Минаева С.О. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, о направленности его умысла, подробно мотивированы в приговоре.

Как правильно указал суд, умысел Минаева С.О. на совершение инкриминированного ему преступления усматривается в его конкретных действиях, непосредственно направленных на разбойное нападение, а именно в том, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, он напал на потерпевшую Т., вырвав из ее рук, принадлежавший ей мобильный телефон "Нокиа", сопровождая свои действия высказыванием в адрес потерпевшей угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также нанес ей топориком для рубки мяса, то есть предметом, используемым в качестве оружия, многочисленных удары по голове, телу, конечностям, шее, при этом как обухом вышеуказанного топорика, так и его лезвием, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья Т., причинив ей легкий вред здоровью, повлекший его кратковременное расстройство.

Учитывая изложенное, полагаю, что оснований для иной правовой оценки действий Минаева С.О. у суда не имелось.

Наказание Минаеву С.О.(с учетом внесенных изменений) назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, суд в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ обоснованно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений и в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Вопрос о взыскании морального вреда с Минаева С.О. в пользу потерпевшей Т. разрешен судом в установленном законом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Минаева С.О. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы его кассационной жалобы, аналогичные приведенным в его надзорной жалобе, в том числе доводы об отсутствии корыстного мотива в его действиях, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и свои выводы о законности и обоснованности приговора, при этом изменив его в части назначенного наказания.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, не нахожу оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного Минаева С.О. и возбуждения надзорного производства.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной осужденного Минаева С.О. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко