Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4у/4-2169/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - пересмотр постановлений - денежный залог)

Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4у/4-2169/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвокатов Савьюк М.В. и Пальянова И.Э., поданную в защиту интересов обвиняемого Володина П.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда гор. Москвы от 28 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 года, установила:

Органами предварительного расследования Володин П.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда гор. Москвы от 28 декабря 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства защитников об изменении обвиняемому Володину П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде денежного залога, либо домашнего ареста. Срок содержания обвиняемого Володина П.В. продлен на 4 месяца, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть по 28 апреля 2012 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокаты Савьюк М.Л. и Пальянов И.Э. находят состоявшиеся в отношении их подзащитного судебные решения незаконными и необоснованными, принятыми в нарушение требований уголовно-процессуального закона, просит их отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение

Указывают на то, что следствием не представлено доказательств, объективно подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей Володина П.В., судом в постановление также не указаны фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Володина П.В. под стражей, вместе с тем, приведенные в постановлении выводы о наличии предусмотренных оснований для продления срока содержания Володина П.В. под стражей носит предположительный характер.

Кроме этого указывают, что продление срока содержания под стражей свыше, чем на два месяца, не обеспечивает надлежащий судебный контроль за законностью и обоснованностью применения этой меры пресечения.

При рассмотрении жалобы просят принять во внимание, что Володин П.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительство, являлся по первому требованию следователя.

Проверив истребованные материалы, обжалуемые судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

С доводами авторов надзорной жалобы об отсутствии оснований для продления в отношении обвиняемого Володина П.В. срока содержания под стражей, согласиться нельзя.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованны представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на боле строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Володина П.В. судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст. 109 УПК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Володина П.В. из-под стражи у суда не имелось, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено законом в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий два года, адвокат Земляницын В.Н., с которым у Володина П.В. было заключено соглашение на защиту его интересов, оказывал давление на свидетелей по делу в целях их неявки на допрос к следователю и дачи недостоверных показаний, в том числе и в отношении Володина П.В., кроме того, проведенными следственными действиями, оперативно-розыскными мероприятиями местонахождение организатора преступления и его активных членов группы, не установлено, вместе с тем, в ходе следствия установлено наличие доверительных отношений между Володиным П.В. и одного из активных членов преступной группы, что свидетельствует о возможности Володина П.В. координировать действия разыскиваемых лиц, чем воспрепятствовать производству по делу, инкриминируемое Володину П.В. деяние к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, не относится, закончить следствие в установленный срок следствию не предоставляется возможным, поскольку для окончания расследования по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе и с участием обвиняемого.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что вопреки доводам надзорной жалобы, у суда имелись все основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо другим способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все приведенные в жалобе доводы, в том числе о возможности изменения Володину П.В. меры пресечения на денежный залог, являлись предметом рассмотрения, как суда первой, так и кассационной инстанций. Мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, в постановлении изложены и являются правильными.

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Таким образом, продление в отношении Володина П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, так как судом были учтены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, сведения о личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной обвиняемому Володину П.В. меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, боле мягкой меры пресечения.

При рассмотрении кассационной жалобы адвокатов Щербы А.А., Савьюк М.А., Пальянова И.Э., судебная коллегия, вопреки доводам надзорной жалобы, проверила его доводы, в том числе и те, что содержатся в надзорной жалобе, оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвокатов Савьюк М.В. и Пальянова И.Э., поданную в защиту интересов обвиняемого Володина П.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда гор. Москвы от 28 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 года - отказать

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова